Решение № 2-1994/2018 2-254/2019 2-254/2019(2-1994/2018;)~М-1937/2018 М-1937/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ОАО «Жилищник» в возмещение материального ущерба 34533 руб., в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

При этом заявитель сослался на то, что истцы проживают в квартире <адрес>, а ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества этого дома, не проводит капитальный и текущий ремонт, общие осмотры дома. 6 октября 2018 года при запуске системы отопления имело место залитие принадлежащего истцам жилого помещения горячей водой, о чем свидетельствует акт обследования от 08.10.2018. Квартире требуется проведение ремонта (л.д. 2-5).

Затем заявитель, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил иск - размер требования о возмещении материального ущерба уменьшил до 34187 руб., а также заявил дополнительное требование о взыскании 34187 руб. в качестве неустойки за неудовлетворении в добровольном порядке требования о возмещении материального ущерба (л.д. 125-127).

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО4 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истицы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. При этом он подтвердил, что ОАО «Жилищник» выполняет функции управляющей организации в дому <адрес>, признал факт залива квартиры истцов из крана системы центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возникновения по этой причине необходимости в проведении восстановительного ремонта квартиры и имущества, стоимость которого составляет 34187 руб.

Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что не установлена точная причина, по которой кран оказался открытым, предполагает, что это явилось следствием действий самих истцов.

Заслушав объяснения представителя общественной организации и ОАО «Жилищник», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают в квартире <адрес>, двое из них (ФИО1 и ФИО3), являются сособственниками данного жилого помещения (л.д. 7, 10-16).

В начале отопительного сезона, 6 октября 2018 года, при подаче теплоносителя в централизованную систему отопления в результате того, что находящийся в указанной квартире, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначенный для ликвидации воздушных пробок в системе кран оказался в положении «открыто», произошло залитие горячей водой данной квартиры, о чем свидетельствуют объяснения представителя общественной организации-заявителя, представителя ответчика, копия комиссионного акта от 08.10.2018., составленные работниками ЖЭУ №13 - филиала ОАО «Жилищник» (л.д. 40).

В результате этого залития частично повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения, мебели (шкафа-купе, компьютерного стола), а также ковра, и требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет 34187 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д. 90-123), и опять же никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается.

Как усматривается из копий протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.08.2012., договора управления многоквартирным домом от 23.06.2013. (л.д.60-61), объяснений представителя ответчика, собственниками данного многоквартирного дома был выбран такой способ управления домом как управление управляющей организацией, и в качестве таковой является ОАО «Жилищник».

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает такие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах, как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 18), а также такие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных дома, как удаление воздуха из системы отопления (пункт 19).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Ответчиком не доказано, что с его стороны имело место надлежащее содержание приборов системы теплоснабжения, надлежащий контроль за их состоянием, исключающее причинение ущерба истцам как собственникам (членам семьи собственников) помещения многоквартирного дома. Он не доказал, что исполнял вышеперечисленные обязанности надлежаще.

Поскольку в результате оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества привело, как выше указано, к причинению потребителю материального ущерба, подлежит удовлетворению требование о возмещении этого ущерба.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами каких-либо правил использования работы или услуги.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, виновно причиненного исполнителем услуг в результате нарушения его прав.

По данному делу установлено, что ответчик как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушил права истцов, некачественно оказывая эту услугу, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил, а посему суд также считает необходимым присудить с этого ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий и переживаний истцов по этому поводу, степень вины указанного ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в 20000 руб. каждому из истцов является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, а посему считает необходимым присудить в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истица ФИО1 23 октября 2018 года обращалась к ответчику с претензиями в письменном виде, требуя возместить причиненный вред (л.д. 41), однако в добровольном порядке тот это требование не удовлетворил.

Следовательно, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу этой истицы, т.е. от суммы 39187 руб. (34187+5000), что составляет 19593 руб. 50 коп. (39187:2), из которой самой ФИО1 присуждается 9796 руб. 75 коп. (19593,5:2), а 9796 руб. 75 коп. - СРОО ОЗПП «Потребитель».

Отсутствуют законные основания для присуждения штрафа в пользу остальных истцов, поскольку фактически они сами не выдвигали ответчику никаких требований.

Не обнаружено также законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей.

Как усматривается из уточненного искового заявления и пояснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» в судебном заседании, требование о взыскании данное неустойки связывается с неисполнением ответчиком требований о возмещении материального ущерба и выплате компенсации морального вреда, со ссылкой на статью 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в пункте 5 статьи 28 этого же Закона, установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, перечисленные требования к ответчику истцами не предъявлялись.

Вышеуказанная судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика, согласившегося произвести оплату работы экспертов. Работа эксперта (22000 руб. - л.д. 89), однако, осталась не оплаченной.

Учитывая данное обстоятельство и то, что исковое требование, в целях подтверждения обоснованности которого и назначалась эта экспертиза, судом удовлетворяется, а также исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу организации, чей эксперт провел экспертизу, соответствующее вознаграждение.

Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении истице ФИО1 судебных расходов на общую сумму 3410 руб., включая расходы по оплате работы специалиста-оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в целях представления копий документов в суд в размере 410 руб. (8-9).

Разрешая это ходатайство на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд вышеуказанные расходы возмещает лишь частично, поскольку исковые требования судом удовлетворяются не в полном объеме.

В силу закона при подаче искового заявление общественная организация от уплаты госпошлины в доход бюджета была освобождена, а заявление ее удовлетворяется, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета должен уплатить тот же ответчик.

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 1525 руб. 61 коп., в том числе по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба - 1225 руб. 61 коп. (14187:100х3+800) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Жилищник»:

- в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 34187 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9796 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 2000 руб., а всего 50983 руб. 75 коп.;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 9796 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в качестве вознаграждения за проведение экспертизы 22000 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 1525 руб. 61 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований СРОО «ОЗПП «Потребитель» о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 неустойки, в пользу ФИО2 и ФИО3 штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ