Апелляционное определение № 33-281/2026 33-4432/2025 от 25 января 2026 г.

Апелляционное дело №33-281/2026

УИД 21RS0024-01-2024-001954-37

Судья Лаврентьева И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование суммой кредита, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании недополученной суммы кредита в размере 64000 руб., процентов за пользование недополученной суммой кредита за период с 14.07.2014 по 13.07.2023 в размере 132480 руб., 22,8 % от внесенных платежей по кредиту в сумме 21338 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 5 378 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее ПАО «Московский кредитный банк», Банк) о взыскании денежных средств в размере 217 818,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 280487,8 руб., сроком до 17.07.2020 под 23 % годовых. По мнению истца, при этом с него были незаконно удержаны 46 487,80 руб. в качестве платы за подключение к договору коллективного страхования, страховой премии, НДС с оплаты за подключение по договору от 21.03.2014 с ОАО «СОГАЗ». Решением Хорошевского районного суда г. Москвы с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В последующем, 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары на основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств. По состоянию на 01 мая 2024 года сумма удержанных денежных средств составила 46 196 рублей. Согласно выписке по кредитной карте за период с 14 июля 2014 года по 02 сентября 2020 года истцу был выдан кредит в сумме 280 487,8 рублей. ФИО2 на расчетный счет были переведены денежные средства в размере 170 000 рублей. Истец полагает, что по кредитному договору ответчик не доплатил ему денежные средства в размере 64000 руб., исходя из расчета: 280487,8 руб. (сумма кредита) – 46487,8 руб. (сумма удержанных денежных средств) – 170000 руб. (сумма переведенных на счет денежных средств). ФИО2 считает, что на сумму 64000 руб. подлежат начислению проценты по ставке 23 % годовых (процентная ставка кредитного договора), которые за период с 14.07.2014 по 13.07.2023 составили 132 480 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика 21 338,90 руб., исчисленные исходя ставки в размере 22,8 % от суммы внесенных им по кредитному договору платежей в сумме 93591,77 руб., поскольку 22,8 % - это доля 64000 руб. от общей суммы кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 217818,90 руб.

Судом принято вышеприведенное решение, обжалованное ФИО2 по мотиву его необоснованности. Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что Хорошевский районный суд г. Москвы от 18 марта 2021 года изменил основание и предмет иска. ПАО «Московский кредитный банк» просил взыскать задолженность по займу, а представил кредитный договор. Считает, что до вынесения решения нельзя называть заемщика должником. По иску ПАО «Московский кредитный банк» цена иска не соответствовала сумме задолженности. Полагает, что при заключении кредитного договора ему не была фактически выдана часть кредита в размере 64000 руб. По мнению апеллянта, извещения о слушании дела получал только представитель ФИО2- ФИО3, сам ФИО2 не получил ни одного извещения. Считает, что не извещение о принятии жалобы к производству суда является основанием для отмены решении суда первой инстанции. Он не просил о рассмотрении иска в заочном порядке. Суд не запросил в Хорошевском районном суде г. Москвы ранее рассмотренное дело по иску Банка к истцу по настоящему делу. Просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Проверив решение суда по доводам жалобы, по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2014 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №. Договор заключен по заявлению ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания. На основании данного договора ему предоставлен кредит в сумме 280487,80 руб. под 23 % годовых сроком до 05.07.2019. Истцом получена банковская карта Visa/Mastercard, в чем он дал расписку, разрешив банку списывать сумму комиссии за предоставление карточного продукта и активацию карточного продукта полностью или частично за счет Лимита кредитования в случае отсутствия собственных средств на его картсчете.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Хорошевский районный суд г. Москвы решением от 18 марта 2021 года взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2014 в размере 513165,30 руб., судебные расходы, частично удовлетворив исковые требования Банка, в остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 отменено в части. Резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 306102,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6261,02 руб., в остальной части иска отказать».

Суд апелляционной инстанции учел доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленные им требования о применении срока исковой давности. Суд второй инстанции, применив сроки исковой давности к повременным платежам по графику платежей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка следующих сумм: 137597 руб. – долг по просроченной ссуде, 102552,03 руб.- проценты по просроченной ссуде, 25953,78 руб. -по просроченным процентам. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 40000 рублей, взыскав задолженность по кредитному договору в итоге в размере 306102,81 руб.

Таким образом, иных доводов в апелляционной жалобе ФИО2 в суде второй инстанции при взыскании долга по спорному кредитному договору не приводил, в том числе - о недоплате ему при выдаче кредита каких-либо сумм.

Как верно указал суд первой инстанции довод о недоплате ФИО2 при предоставлении кредита 64000 руб., опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету за период с 14.07.2014 по 25.11.2024. Согласно данному документу 14.07.2014 На счет ФИО2 № 40817810400001697325 поступила сумму 280487,80 руб., с назначением платежа «выдача кредита по договору <***> от 14.07.2014». В тот же день по счету списаны:

- 3059,22 руб. – НДС с оплаты за подключение к договору коллективного страхования №1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 ОАО «СОГАЗ»,

- 3059,22 руб. – НДС с оплаты за подключение к договору коллективного страхования №1814PR0002 от 21.03.2014 ОАО «СОГАЗ»,

- 4487,80 руб. – оплата страховой премии по КСК №1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 ОАО «СОГАЗ»,

- 5890,24 руб.- оплата страховой премии по СФР №1814PR0002 от 21.03.2014 ОАО «СОГАЗ»,

- 16995,66 руб. – оплата за подключение к договору коллективного страхования №1814PR0002 от 21.03.2014 ОАО «СОГАЗ»,

- 16995,66 руб. – оплата за подключение к договору коллективного страхования№1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 ОАО «СОГАЗ».

Также в тот же день 14.07.2014 самим ФИО2 был осуществлен перевод собственных средств в размере 170 000 руб. на другой счет, после чего остаток средств на счете составил 60 000 руб.

Оставшиеся денежные средства были израсходованы самим ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил недоплаты Банком денежных средств по кредитному договору.

Несогласие ФИО2 со списанием с его счета денежных средств в счет оплаты договоров страхования им не оспаривалось при взыскании долга по кредитному договору в Хорошевском районном суде г. Москвы. Доводов и доказательств в подтверждение навязывания ему Банком договоров страхования в жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на оспаривание нарушений, связанных с принятием к производству суда ранее рассмотренных исковых заявлений, и иных нарушений судами процессуального законодательства, не относящихся к настоящим исковым требованиям.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, каких-либо доказательств, относимых, допустимых и достаточных, подтверждающих заявленные им требования о недоплате Банком при получении кредита денежных средств, ФИО2 суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026