Апелляционное определение № 33-3155/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 59RS0003-01-2025-004724-54

Дело № 33 – 3155/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-478/2025

Судья Важенин Е.В.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Перми от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 1 430 903 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 309 руб.

В обоснование требований указал, что 12.04.2025 в 12 час. 50 мин. на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 1088км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства марки SCANIA R440F4X2NA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО13, принадлежащем ФИО1 и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 1 731 103 руб.

26.08.2025 страховая компания ответчика, в счет страхового возмещения выплатила истцу 400 000 руб.

Поскольку ущерб не был покрыт в полном объеме, просил взыскать разницу с ответчика.

Также истцом понесены расходы в размере 99 800 руб. на эвакуацию поврежденного транспортного средства, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.01.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1430 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 309 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, уменьшив размер определенной ко взысканию денежной суммы на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представил все необходимые для этого доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно представил сведения о состоянии здоровья ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2025 в 12 час. 50 мин. на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 1088,56 км. произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки SCANIA R440F4X2NA, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 20 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.04.2025 в 12 час. 50 мин. по адресу: г.Пермь, а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь 1088,56км., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником автомобиля SCANIA R440F4X2NA, государственный регистрационный знак **, является ФИО1 на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем, была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», полис ОСАГО **.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, является ФИО2 на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем, была застрахована СК Согласие, полис ОСАГО **, срок страхования с 12.12.2024 по 11.12.2025.

В результате данного ДТП автомобилю SCANIA R440F4X2NA были причинены следующие повреждения: защита топливного бака правая ( задняя часть), правый топливный бак, правое переднее крыло, короб правой подножки, правая дверь, правый угловой обтекатель кабины, петля обтекателя кабины правая нижняя, воздухозаборник воздушного фильтра (под капотом справа), воздушный фильтр, блок фара правая в сборе, кронштейн форсунки омывателя фары правая, форсунка омывателя фары правая, ДХО правая, облицовка фары правая, бампер передний правая часть, бампер передний центральная часть, накладка буксировочной проушины правая, накладка подножки передней нижней правой (нижняя), серебристая вставка подножки передней нижней, накладка подножки передней нижней правой, решетка на подножке передней нижней (верхняя/нижняя), кронштейн интеркулера правый (алюминиевый), накладка подножки передней нижней правой (верхняя), серебристая накладка капота нижняя, серебристая накладка капота центральная, накладка капота (белая) правая нижняя, накладка капота (белая) правая верхняя, диффузор вентилятора, радиатор охлаждения, охлаждающая жидкость, кронштейн подножки правой.

Согласно экспертного заключения № 62510/25 от 08.05.2025, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440F4X2NA составляет 1731 103 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 914 523,50 руб.

Экспертное заключение составлено по направлению ООО «СК «Согласие».

20.08.2025 ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым.

26.08.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции.

09.09.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 1 430 903 руб., что подтверждается чеком об отправке, описью вложений, отчетом об отслеживании почтового отправления, 15.09.2025 претензия получена ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что:

- лицом, виновным в ДТП, является ФИО2;

- размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривался в ходе рассмотрения дела, подтверждается экспертным заключением № 62510/25 от 08.05.2025;

- оснований для снижения размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, состоящий из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, затрат на эвакуацию транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Обстоятельства ДТП, вина ответчика, размер причиненного истцу ущерба не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая неосторожную форму вины ответчика в ДТП, доводы заявителя жалобы о его материальном положении (является получателем пенсии по старости, не является обладателем дорогостоящего недвижимого и движимого имущества), состоянии здоровья ФИО4 (установлен диагноз – ишемическая болезнь сердца), нахождение на иждивении ФИО2 престарелого близкого родственника (отца), судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000000 руб.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 69, 89 %), то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20484,06 руб. (29309 руб. х 69,89%)

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 14.01.2026 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции –

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***, сумму ущерба в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20484,06 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи