Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело №2-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 ноября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Х. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его (ФИО1) автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данный факт подтверждается документами полиции, в отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с отчетом оценщика величина причиненного автомобилю Х. ущерба составляет Х.. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля составляет Х. рублей. Кроме того, он (ФИО1) с места дорожно-транспортного происшествия был вынужден эвакуировать свой автомобиль, затраты на эвакуацию составили Х. рублей.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика величину ущерба в размере Х., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля Х. рублей, расходы на оплату юридических услуг Х. рублей, расходы по оплате государственной пошлины Х., расходы по эвакуации автомобиля Х. рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с виновного материальный ущерб согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда в сумме Х. рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, представив письменное заявление.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая согласно данным ОГИБДД являлась собственником транспортного средства Х., государственный регистрационный знак Х. по состоянию на Х..

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, с которым ФИО3 Х. заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Х..

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в суд не явились. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с виновного материальный ущерб с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направляемые ответчику по известному адресу судебные повестки не были доставлены ответчику работником почтовой связи, возвращены в суд за истечением срока хранения, ответчик вызовы суда игнорируют, от получения судебной корреспонденции уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Ранее, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на Х., Х., Х. (л.д. 96, 186, 197), однако в судебные заседания не явился, доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам, суду не представил. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания соответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Х. соответчик ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признала, поскольку считает, что она не должна нести ответственность перед истцом, т.к. Х. она продала принадлежащий ей автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х. ФИО4, который ей по договору передал за автомобиль денежные средства. С регистрационного учета автомобиль она не сняла, т.к. полагала, что ФИО4 снимет его с учета самостоятельно. Ни с ФИО8, ни с ФИО2 она не знакома. Она не заключала договора купли - продажи автомобиля от Х. с ФИО9 При заключении договора с ФИО4 она подписала три бланка договора купли-продажи, один экземпляр подписала не заполненный.

В судебном заседании Х. представитель соответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований за счет соответчика ФИО3, поскольку Х. она продала автомобиль Х. по договору купли-продажи ФИО4

Соответчик ФИО4 в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку направляемые ответчику по известному адресу судебные повестки не были доставлены ответчику работником почтовой связи в связи с истечением срока хранения, ответчик вызовы суда игнорируют, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав соответчика, его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Х., Х. года выпуска, государственный регистрационный знак Х. является истец ФИО1

Из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что владельцем автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. в период с Х. по Х. являлась ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательного страхования автогражданской ответственности владельцем транспортного средства марки Х., государственный регистрационный знак Х. не производилось.

Как следует из материалов дела, Х. в 17 часов 10 минут на Х. кмХ. м автодороги Х. ФИО2, управляя автомобилем марки Х., государственный регистрационный знак Х., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой, чем нарушил требования п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Х., государственный регистрационный знак Х.. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х.; протоколом об административном правонарушении от Х.; схемой места совершения административного правонарушения, в том числе сведениями о транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии с перечнем повреждений, которые имелись у автотранспортных средств после ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО1 от Х..

Постановлением по делу об административном правонарушении от Х. водитель ФИО2 за нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х. рублей. Данное постановление обжаловано ФИО2 в Харовский районный суд, по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Харовского районного от Х. оспариваемое постановление от Х. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенные решением, ФИО2 обжаловал его в Вологодский областной суд. Решением судьи Вологодского областного суда от Х. решение судьи Харовского районного суда от Х. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от Х. является нарушивший требования п. 9.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 Нарушение именно водителем ФИО2 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

Лицом, которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, поскольку он является непосредственным приничителем вреда и фактическим собственником автомобиля, несмотря на наличие имеющихся в материалах дела договора купли-продажи автомобиля Х. от Х., заключенного между ФИО3 и ФИО4 и договора купли-продажи автомобиля Х. от Х., заключенного между ФИО3 и ФИО8, а также то, что согласно сведениям регистрирующего органа ГИБДД по состоянию на Х. владельцем автомобиля значится ФИО3 К такому выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Х., в указанных данных о водителе ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством по договору купли-продажи от Х., страховой полис отсутствует.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства соответчик ФИО3 она Х. продала автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х. по договору купли-продажи ФИО4, после чего собственником данного автомобиля она себя не считает.

Свидетель Х. допрошенный судом посредствам видеоконференц-связи пояснил, что Х. он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х., которому передал по договору денежные средства и подписав переданный им (ФИО2) договор. Переданный ему ФИО2 договор был заполнен за исключением его (Х..) данных. В данном договоре в сведениях о продавце была указана ФИО3, стояла ее подпись, но с ФИО3 он не знаком. С ФИО4 он также не знаком. ФИО2 пояснил ему, что купил данный автомобиль для ремонта, а сейчас он его продает. После заключения договора купли-продажи, он зарегистрировал транспортное средство в ОГИБДД Х.. В настоящее время пользуется данным автомобилем.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х. по состоянию на Х. ответчиком ФИО2

Как следует из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от Х. Х., автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х. в розыске (угоне) не числится.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по состоянию на Х. являлся фактическим собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х. поскольку он им владел, пользовался и распоряжался по своему усмотрению, поэтому именно ответчик ФИО2, являющийся также непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, в связи с чем в иске к соответчикам ФИО3, ФИО4 следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба экспертного заключения ИП Х. по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля Х. величина компенсации затрат на восстановление автомобиля на дату проведения экспертизы по состоянию на Х. с учетом износа составляет Х., без учета износа – Х..

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Х., в результате происшествия повреждено транспортное средство Х., государственный регистрационный знак Х. принадлежащий ФИО1, а именно: расколот передний бампер, разбито лобовое стекло, деформирована левая сторона автомобиля, расколот задний бампер, пробито заднее левое колесо, сработали подушки безопасности, разбито левое зеркало, деформирован задний левый диск.

Согласно акту осмотра транспортного средства Х. от Х., проведенного экспертом Х. у автомашины Х. года выпуска были выявлены следующие механические повреждения: расколот задний бампер, расколот спойлер заднего бампера, расколот буфер заднего бампера верхней части, сломан левый кронштейн заднего бампера, расколота левая задняя противотуманная фара (ПТФ), дефект заднего левого диска колеса, разрыв шины заднего левого колеса, повреждение колпака заднего левого колеса, задиры левой блок-фары, расколота передняя левая ПТФ, рамка и накладка ПТФ, расколоты подкрылки передний левый и задний левый, расколот фонарь задний левый внешний/внутренний, деформация левой задней двери, деформация левого заднего крыла, деформация более 50% передней левой двери, сломано левое зеркало, расколото ветровое стекло, деформация левого переднего крыла, повреждение молдинга левой передней и задней дверей, сломана ручка передней левой двери, дефект цилиндра замка передней левой двери, сработал натяжник передних правого и левого ремней безопасности, сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, облицовка средней левой стойки.

Согласно акту осмотра транспортного средства Х. от Х., проведенного экспертом Х. у автомашины Х. года выпуска были выявлены следующие механические повреждения: расколот глушитель шума впускного коллектора, расколот радиатор системы охлаждения, расколота рамка радиатора, расколот пыльник переднего бампера, расколот буфер переднего бампера, сломан левый кронштейн переднего бампера, деформация в левой части балки задней подвески, расколот левый щиток задней балки, расколота площадка замка передней левой двери, расколота решетка переднего бампера.

В связи с возникшими у суда сомнениями в объективности представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, определением суда от Х. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Х. Х..4 от Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х., поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия Х. без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет Х., с учетом износа деталей, подлежащих замене - Х..

По смыслу положенийст. 86Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, собранными по делу доказательствами, при вынесении решенияпринимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307Уголовного кодекса РФ.

В связи с данными обстоятельствами при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, происшедшего Х., суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18 сентября 2018 года № 2314/2-2/13.4.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд руководствуется также положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других». Как следует из п.5 данного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х., поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия Х., без учета износа деталей, подлежащих замене, что составляет Х. рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля Х. в сумме Х. рублей, что подтверждается квитанцией Х. от Х., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Х. рублей, что подтверждается договором на оказание услуг Х. от Х., заключенным с Х. и квитанцией Х.. В связи с тем, что без экспертного заключения истец не имел возможности определить размер причиненного ущерба, а, следовательно, определить и сумму иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме Х. рублей, что подтверждается квитанцией от Х., договором на оказание юридических услуг от Х.. Согласно заключенному договору в объем оказываемых по договору услуг входит: изучение представленных документов, составление претензии ответчику, составление искового заявления и направления его в суд, представление интересов истца в суде. Как следует из материалов дела, истцу была оказана юридическая помощь по данному договору только в виде изучения представленных документов, составления искового заявления. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг частично, в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, в размере Х. рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины необходимо взыскать Х. исходя из суммы поддержанных истцом исковых требований и удовлетворенной судом (Х. рублей).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, расходы по производству экспертизы составляют Х. рублей. Определением суда от Х. расходы на проведение данной экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Вологодской области. В связи с тем, что в настоящее время оплата не произведена, в материалах гражданского дела от ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России имеется заявление о взыскании данных расходов, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.197-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х. рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме Х. рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере Х. рублей;

- расходы на эвакуацию автомобиля в сумме Х. рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме Х. рублей.

Ответчики вправе подать в Харовский районный суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Юдина