Решение № 12-126/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года <адрес>

Судья Мегионского городского суда <адрес> - Югры Парфененко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, работающей начальником производственно-технического отдела Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо Муниципального унитарного производства "Тепловодоканал" (далее по тексту - МУП "Тепловодоканал") начальник производственно-технического отдела - ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которое выразилось в следующем. МУП "Тепловодоканал" нарушило условия водопользования, осуществляющего водопользование на основании выданного Департаментом Решения о предоставлении водных объектов в пользование, в части непредоставления отчета за 2 квартал 2020 года в установленный срок, а именно: не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в адрес Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объёма сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса; МУП "Тепловодоканал" предоставило отчет ДД.ММ.ГГГГ; ответственным лицом за предоставление сведений о выполнении условий использования водного объекта, с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объёма сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса в МУП "Тепловодоканал" является начальник производственно-технического отдела МУП "Тепловодоканал" ФИО1, на которую обязанность по контролю предоставления отчетностей по водопользованию возложена должностной инструкцией.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, не оспаривая основания вынесения постановления и факт пропущенного срока подачи отчетности в два дня, просила уменьшить сумму административного штрафа до 5 000 рублей. В качестве причины задержки в своевременной даче отчетности указала нестабильную работу на предприятии, вызванную режимом повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, что повлекло перевод большинства работников на удалённый режим работы, что не позволило в установленный срок осуществить анализ всей документации; неурегулирование всех нюансов работы со службой, что также привело к задержке вопросов-ответов со стороны надзорного органа; считает, что упущенный срок в два рабочих дня не повлёк нарушений в работе предприятия и не причинил вред природным ресурсам.

В судебном заседании ФИО1 заявила письменное ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; при этом пояснила, что предоставление отчета по истечении установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ обусловлено большой загруженностью на работе, вместе с тем выявленное нарушение не причинило вред охраняемым законом интересам. Ранее, изложенные в жалобе доводы не поддержала.

Письменное ходатайство приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило.

Проверив материалы дела и материалы административного дела №, представленные Северо-Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования Отделом государственного экологического надзора в городе Нижневартовске, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 настоящего Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункты 4, 8, статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленных Северо-Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования Отделом государственного экологического надзора в городе Нижневартовске, представленного по запросу суда в подлиннике следует, что решением Департамента недропользования и природных ресурсов <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование МУП "Тепловодоканал" предоставлен участок протоки Мулка реки Обь (бассейн реки Обь) на 2 км устья, расположенный на территории муниципального образования <адрес> Ханты-мансийского автономного округа - <адрес>; код водохозяйственного участка - ДД.ММ.ГГГГ.001 (Обь от впадения реки Вах до <адрес>); целью водопользования является сброс сточных вод; видом водопользования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 15 п.2.3 Решения использование водного объекта может осуществляться МУП "Тепловодоканал" может осуществляться водопользователем при выполнении им условий ежеквартальном предоставлении в Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> - Югры, не позднее 10-го числа месяца, следующего за приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса, то есть МУП "Тепловодоканал" обязано было предоставить установленную отчетность за 2 квартал 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Непредоставление в установленные сроки отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса является нарушением условий использования водного объекта или его части.

Согласно представленной Департаментом информации, МУП "Тепловодоканал" предоставило указанный отчет - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Решением срока.

Таким образом, МУП "Тепловодоканал" являясь ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации, нарушило условия Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении водного объекта в пользование, не выполнив обязанность по представлению отчета за 2 квартал 2020 года в установленные Решением сроки в адрес Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о выполнении условий использования водного объекта, с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МУП "Тепловодоканал" признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Ответственным лицом за предоставление сведений о выполнении условий использования водного объекта, с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже места сброса в МУП "Тепловодоканал" является начальник производственно-технического отдела МУП "Тепловодоканал".

Как следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции п. 2.6 начальник производственно-технического отдела МУП "Тепловодоканал" контролирует предоставление отчетности по водопользованию (л.д.38).

В соответствии с приказом МУП "Тепловодоканал" №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена начальником производственно-технического отдела МУП "Тепловодоканал" (л.д.36).

ФИО1, являясь ответственным лицом, ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленным административным материалом, а именно: копией решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-7), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением № - ВН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15); копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.16); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); скрин-шотом извещения ФИО1 с электронной почты (л.д.18-20); протоколом №-ВН об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 -27); списком внутренних почтовых отправлений (л.д.29); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.30-34); копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д.36); должностная инструкция (л.д.37-41).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Относительно доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В названном выше Постановлении также дается определение малозначительного административного правонарушения. Таковым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных для обозрения суду Отделом государственного экологического надзора в <адрес> материалов дела об административном правонарушении №, отчетность должностным лицом МУП «Тепловодоканал» ФИО1 была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, со сроком её предоставления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на два дня, что в силу приведенных выше норм, дает суду основание отнести данное правонарушение к малозначительному, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Мегионский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО4