Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело № 2 – 1683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Мищенко А.Н.,

с участием прокурора Шабриной Е.В., представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дневное время суток, ФИО6 беспричинно, умышленно нанёс ему несколько ударов кулаком в горло и лицо, причинив своими действиями телесные повреждения, которые были зафиксированы в ГБУЗ «Холмская ЦРБ». Указанными действиями ФИО6 ему были причинены душевная травма, моральный вред, поскольку во время и после произошедшего он был морально подавлен, унижен действиями ответчика, ввиду чего, сильно переживал о случившемся, страдал бессонницей, стал нервным и раздражительным. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Вследствие произошедшего ФИО5 вынужден был обратиться за помощью к специалисту-психологу, услуги которого обошлись ему в 15 500 рублей. Кроме того, в связи с отказом ответчика принести извинения и добровольно возместить причиненный ущерб, ФИО5 был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость по оказанию которой составляет 35 000 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на психолога в сумме 15 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи и государственной пошлины при подаче иска в суд, в общей сумме 35 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении требований, в котором он просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО6 толкнул ФИО5, но не бил его, считает размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышенными, указал, что расходы на услуги психолога не подлежат удовлетворению.

ФИО, опрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что к ней обращался ФИО5 с целью диагностирования состояния после произошедшего конфликта с родственником, на момент посещения он глубоко переживал нежелательные последствия конфликта, под влиянием стрессовой и психотравмирующей ситуации, повысилась эмоциональная чувствительность, он находился в стрессовом состоянии, у его было пониженное настроение, чувство тревоги и беспомощности, после проведенной с ним краткосрочной психотерапии, его состояние улучшилось.

Из пояснений истца ФИО5, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО6 беспричинно нанес ему удары в горло и лицо. Из-за произошедшего он испытывал нравственные и физические страдания, находился в подавленном состоянии, поскольку был унижен действиями ответчика. Обратился к психологу. После проведенной психотерапии почувствовал улучшение психоэмоционального состояния.

Из пояснений свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт, о котором ей известно со слов супруга. В ходе конфликта ФИО6 выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, ударил его кулаком в горло. В дальнейшем, в связи с нравственными переживаниями, ФИО5 обращался к психологу.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут направлен сотрудниками полиции в приемное отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ» для фиксирования побоев. Данный факт подтверждается сообщением ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ год, журналом учета и регистрации, из которого следует, что со слов пациента он избит братом, получил удар в горло кулаком. На момент осмотра жалоб не предъявляет, болей нет. По передней поверхности шеи раздражение местное на коже от удара. Отека, гематом нет. На левой щеке ссадина 3 см, других травматических изменений не выявлено.

Из объяснений ФИО5, опрошенного помощником УУП ГУУП и ПДН отделения полиции в составе ОМВД России по ХГО, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с его двоюродным братом ФИО6 у него личные неприязненные отношения семейного характера. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО5 подъехал к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, где стоял автомобиль ФИО6. ФИО5 поздоровался с братом, на что последний без объяснения причин ударил его кулаком в горло один раз.

Согласно объяснениям ФИО6, опрошенного помощником УУП ГУУП и ПДН отделения полиции в составе ОМВД России по ХГО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился в <адрес>, в районе кинодосугового центра <данные изъяты>, в то время как подъехал его двоюродный брат ФИО5 Указал, что между ним и братом имеются неприязненные отношения на личном фоне. ФИО5 стал подходить к нему ближе, на что ФИО6 оттолкнул ФИО5 от себя и последний упал. Никакого удара в район шеи ФИО5 он не наносил. После произошедшего ФИО6 ушел.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, врачом хирургом ФИО5 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога.

Актом судебно-медицинского освидетельствования №, составленным экспертом ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение СМЭ г. Холмск ФИО2, подтверждается, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании обнаружен кровоподтек лица, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинил вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 удар ФИО5 не наносил, а лишь толкнул его, основаны на субъективном мнении ответчика, иными доказательствами не подтверждаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его личность, возраст, состояние здоровья, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие, не перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлено заключение психолога ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам психологического исследования ФИО5 не является инициатором образовавшегося конфликта, в межличностном отношении с родственником. Под влиянием стрессовой и психотравмирующей ситуации, эмоциональная чувствительность повысилась. При обращении к специалисту, учитывая стрессовое состояние, пониженное настроение, чувство тревоги и беспомощности, проведена психотерапевтическая работа. Даны рекомендации.

Разрешая требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы по оплате услуг специалиста являются судебными расходами, были понесены истцом ФИО5, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом, представленное заключение психолога принято и исследовано судом в качестве одного из доказательств по делу, подтверждающего наличие у ФИО5 нравственных страданий, в связи причиненными телесными повреждениями.

Несение истцом ФИО5 указанных расходов подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость исследования, выдача заключения и краткосрочная психотерапия, составляет 15 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований названной статьи ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатил в <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг за оказание помощи при сборе документов, написание искового заявления и оказание услуг по представлению интересов в суде, 35000 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО5 судом удовлетворены, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Определяя размер расходов на представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы: сбор документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, а также заявления об увеличении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, требования соразмерности стоимости услуг объему выполненной работы, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 620 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 620 рублей, услуги психолога в сумме 15500 рублей, всего взыскать 46120 рублей.

ФИО5 в удовлетворении остальной суммы исковых требований к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Беляева