Решение № 12-258/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-258/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №, вынесенным <дата> инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на момент совершения административного правонарушения находилась в городе Мурманск, автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> по договору безвозмездного пользования с правом последующего выкупа от <дата> передан в управление ФИО2

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в городе Мурманск, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Самаре в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что по договору безвозмездного пользования от <дата> ФИО1 передала ему автомобиль, он вписан в полис ОСАГО, автомобиль был ему передан собственником на которой в момент совершения административного правонарушения управлял. Готов понести за это наказание.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба ФИО1. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак «Х773СК163», <дата> в нарушении требований пункта 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак «Х773СК163», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоаП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись К.А.Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац