Решение № 2А-2381/2024 2А-2381/2024~М-2384/2024 М-2384/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-2381/2024

Дело № 2а-2381 /2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 20 декабря 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Филберт» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> заключен договор цессии № <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт», на основании которого были переуступлены права требования по договору с должником ФИО4 <данные изъяты> в адрес Реутовского ГОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № <данные изъяты> на ООО «Филберт», с приложением договора цессии, выписки из приложения к договору цессии и платежного поручения. Однако ответ на указанное заявление не поступил, замена взыскателя в указанном исполнительном производстве не произведена, соответствующее постановление о замене стороны взыскателя/отказе в замене в адрес ООО ПКО «Филберт» не поступало. В связи с тем, что замена стороны взыскателя произведена не была, 28.06.2024 посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, ответа на которую также не поступило, по состоянию на 04.09.2024 замена взыскателя в указанном исполнительном производстве не произведена. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела - старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица ФИО4, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-<данные изъяты>

26.10.2023 заключен договор цессии № 47/1598ДГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт», на основании которого были переуступлены права требования по договору в т.ч. с должником ФИО4

Административный истец ООО ПКО «Филберт» ссылается на то, что 09.11.2023 в адрес Реутовского ГОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> на ООО «Филберт», с приложением договора цессии, выписки из приложения к договору цессии и платежного поручения; затем 28.06.2024 посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, ответа на которую не поступило, по состоянию на 04.09.2024 замена взыскателя в указанном исполнительном производстве не произведена.

Вместе с тем, административным истцом надлежащих сведений, подтверждающих направление копии договора цессии в службу судебных приставов Реутовского ГОСП не представлено (представлены лишь сведения о направлении жалобы от 28.06.2024 посредством ЕПГУ – заявление № 4302216604).

Согласно ответу на запрос суда врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты>, согласно БД АИС ФССП России, в материалах исполнительного производства <данные изъяты> заявление о замене стороны с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «Филберт» отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для осуществления замены взыскателя и направления в адрес административного истца каких-либо документов в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя, а также подтверждающих необходимых документов, суду не представлено, при этом административный истец также не указывает, каким способом им было направлено данное заявление в службу судебных приставов (почтой или ЕПГУ), в ходе производства по делу факт направления такого заявления и получения его Реутовским ГОСП не установлен.

Указанные обстоятельства не дают суду оснований сделать вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя умышленно и грубо нарушены права ООО ПКО «Филберт» также не установлено. Административный истец не лишен возможности повторно предъявить в отдел судебных приставов соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве и необходимые для этого документы.

Как следует из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ПКО «Филберт» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Филберт» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 г.

Судья С.В. Афанасьева