Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело № 2-3284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Грачевой А.А., с участием прокурора Волченкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору гор.Комсомольска-на-Амуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору города Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что (дата) работником прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре была зарегистрирована его жалоба на индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что (дата) ему было отказано в льготном проезде по единому социальному проездному билету. Обращаясь с заявлением в прокуратуру, он просил возбудить в отношении ИП ФИО2 административное дело по указанному факту. До настоящего времени прокурором г.Комсомольска-на-Амуре административное дело в отношении ФИО2 не возбуждено. Просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что судом необоснованно к участию в деле была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации к которой он исковые требования не предъявлял.

Помощник прокурора гор.Комсомольска-на-Амуре Волченков Н.А. действующий на основании доверенности, выданной (дата) исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду необоснованности и суду пояснил, что (дата) в прокуратуру гор. Комсомольска-на-Амуре поступила жалоба ФИО1 в которой он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которая (дата) отказала ему в льготном, бесплатном проезде по единому социальному проездному билету в автобусе (№) госномер (№), вследствие чего он вынужден был оплатить проезд в сумме 19 рублей. (дата), поступившая в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре жалоба ФИО1, в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за подписью заместителя прокурора гор.Комсомольска-на-Амуре была направлена начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре для проведения проверки, о чём ФИО1 (дата) было сообщено. После проведённой проверки, (дата) ФИО1 из территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре было направлено сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и в соответствии со ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию госорганов или должностного лица, в течение 7 дней со дня их регистрации направляются в орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре была вправе переадресовать обращение ФИО1 на разрешение иному компетентному органу. Факт получения сообщения из прокуратуры гор. Комсомольска-на-Амуре, истцом ФИО1 не оспаривается. Полагает отсутствие нарушение прав истца ФИО1, вследствие чего оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, уведомлённый в установленном законом порядке, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца ФИО1, помощника прокурора Волченкова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, указывая, что по его жалобе (обращению) от (дата), до настоящего времени не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Суд находит требования истца ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), истец ФИО1 обратился с письменной жалобой (обращением) к прокурору гор.Комсомольска-на-Амуре на индивидуального предпринимателя ФИО2, которая (дата) отказала ему в льготном, бесплатном проезде по единому социальному проездному билету в автобусе (№) госномер (№), вследствие чего он вынужден был оплатить проезд в сумме 19 рублей. В жалобе ФИО1 просил возбудить в отношении ИП ФИО2 административное дело по указанному факту.

(дата), за исходящим номером (№) года, жалоба (обращение) ФИО1, за подписью заместителя прокурора Рябова В.А. была направлена, для проведения проверки начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, о чём ФИО1 (дата) было направлено сообщение.

Далее судом установлено, что жалоба (обращение) ФИО1, из прокуратуры поступила в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре (дата), и зарегистрирована входящим номером (№).

После проведённой проверки, (дата) исходящим номером (№), ФИО1 из территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре было направлено сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 К сообщению было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Из исследованного в ходе судебного разбирательства определения, вынесенного (дата), должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, усматривается об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2, которая отказала ФИО1 в льготном проезда по единому социальному проездному билету (дата).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм усматривается, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ».

Направление заявления ФИО1 для проведения проверки начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, не противоречит закону, поскольку в компетенцию указанного органа входит проверка прав потребителей в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей РФ» и в случае выявления нарушений, право на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного нарушения прав ФИО1 судом не установлено. Моральный вред компенсируется лишь при причинении потерпевшему нравственных и физических страданий. ФИО1 не доказал в чём конкретно выразился нанесённый ему моральной вред, тогда, как обязанность доказать причинение морального вреда лежит на лице которое требует возмещения морального вреда. Доводы истца ФИО1 о бездействии прокуратуры гор Комсомольска-на-Амуре, не возбудившей, по его жалобе дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 нарушившей, по мнению истца, его права на льготный проезд, суд находит несостоятельными. Оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Генеральную прокуратуру РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действия государственных органов, органов местного управления, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе и в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону.

Исходя из заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура, поскольку прокуратура гор. Комсомольска-на-Амуре является её структурным подразделением. В случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями этих органов, вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре гор. Комсомольска-на-Амуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.