Решение № 2-2952/2024 2-2952/2024~М-2394/2024 М-2394/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2952/2024

Дело №2- 2952/2024

73RS0001-01-2024-003672-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустоек, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустоек, процентов.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под его управлением и автомобилем № гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. он отозвал свое заявление в САО «РЕСО-Гарантия», представленные им документы были ему возвращены. ДД.ММ.ГГГГ г. он повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил выдать направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения механических повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 786 000Р.

Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта им было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему страховое возмещение в размере 146 200 руб. в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию от истца, с требованием доплаты страхов возмещения до размера соответствующего размеру страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ России без учета износа, выплаты неустойки, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в его адрес отказ в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к финансовому уполномоченному омбудсмену с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного - омбудсмена была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 254 300 руб., с учетом износа 181 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении его требований к финансовой организации, взыскав в его пользу страховое возмещение в сумме 34 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 800 руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласился, обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2024 г. его исковое заявление к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

04.03.2024 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 254 300 руб., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсировать почтовые расходы в размере 241,24 руб., в связи направлением заявления о выдаче направления на СТОА, компенсировать 245,44 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию, компенсировать 332 руб. в счет расходов по оплаты телеграфных услуг по направлению телеграммы с вызовом САО «РЕСО-Гарантия» на дополнительный осмотр, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 254 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 786 000 руб. в соответствии экспертным заключением № ИП ФИО3, изготовленным в соответствии с методически рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 254 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 786 000 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО3, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный отказ ему в удовлетворении его требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен. Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 300 руб., а с учетом износа составляет 181 000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, выплатило ему страховое возмещение в размере 181 000 руб. (146 200 руб. + 34 800 руб.), при этом соглашение согласно пп. п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа размере 254 300 руб. согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки:

108 100 руб. (254 300Р - 146 200Р) х 71 день х 1% = 76 751 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

73 300 руб. (254 300Р - 181 000Р) х 142 дня х 1% = 104 086 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2иЗ статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N б-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного истец, с учётом уточнения исковых требований ( том 1, л.д. 156) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 73 300 руб. (254 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ - 181 000 руб. выплаченное страховое возмещение); 532 300 руб. в качестве причиненных убытков ( 786 600 руб. размер причиненного ущерба без учета износа автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов – 254 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ); 3 000 руб. расходы по оплате услуг СТОА по разбору автомобиля для осмотра скрытых повреждений; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 2 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 8 523 руб. в счет государственной пошлины; 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 241, 24 руб. почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию; 245, 44 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию; 332 руб. в счет постовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию; 76 751 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 108 100 руб. х 71 день х 1%); 137 804 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 73 300 руб. ( 254 300-181000) х 1 % х 88 дня х 1%); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме 73 300 руб.; 59 456, 55 руб. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 532 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы убытков 532 300 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО; 355, 20 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам копии иска и приложенных документов; 321, 60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам копии иска с приложениями; 117,50 руб. почтовые расходы по направлению иска в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 156, том 1) поддержал.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО1 в своем заявлении об исполнении обязательства выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты, что подтверждается соответствующей отметкой на втором листе заявления. В акте приема-передачи документов истец указал свои реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр поврежденного ТС, в котором были зафиксированы повреждения ТС <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца- ФИО5 обратился за выдачей оригинала постановления из материалов выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО5 были представлены в САО «РЕСО- Гарантия» постановление, извещение о ДТП, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельное (новое) заявление о наступлении страхового случая представителем ФИО5, ни ФИО1 не подавалось, таким образом, первоначальное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является не отозванным и вновь сданные документы (постановление, извещение о ДТП) можно расценить как представление дополнительных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года от представителя истца ФИО5 поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» были направлены запросы на СТОА Ульяновска с целью выяснения возможности/невозможности производства восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Со стороны представителя, либо страхователя ФИО1 не поступало каких-либо заявлений о согласии произвести плату за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Согласно ответов ИП ФИО7 и ООО «МОТОМ Драйв» СТОА не имеют возможности организовать восстановительный ремонт ввиду сложности закупки новых сертифицированных запчастей в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. О возможности ремонта поврежденного ТС на станциях, не отвечающим условиям ФЗ «Об ОСАГО» истец своего согласия не давал.

ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от представителя истца о проведении доп.осмотра поврежденного ТС в условиях СТОА для разбора автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся доп.осмотр ТС, на котором были выявлены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра ТС.

Пунктом 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Более того, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

09.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 146 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.10.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявлении о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов на почтовые услуги в размере 241 руб. 24 коп. с представлением реквизитов.

28.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично. Резолютивной частью Решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 800 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В удовлетворении остальной части требований отказать».

При этом мотивировочной частью Решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 34 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № уже были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов в рамках заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, где Финансовым уполномоченным был определен надлежащий размер возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления.

При предыдущем обращении в Ленинский районный суд г. Ульяновска об обжаловании вышеназванного решения ФУ со стороны представителя ФИО1 поступило заявление о возврате искового заявления (гражданское дело №№). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения. В настоящее время определение суда и решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу и имеет преюдицию.

Таким образом, требования ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела идентичны первоначальным требованиям ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в части стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг почтовой связи и в этой части уже есть вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, следовательно, они не подлежат повторному рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела, так как в настоящее время ранее вынесенное решение <данные изъяты> №№ о том же предмете и по тем же основаниям уже вступило в законную силу, данным доводам уже была дана оценка, следовательно, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат оставлению без рассмотрению, а производство подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ: Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Позиция САО «РЕСО-Гарантия» полностью согласуется с позицией Финансового уполномоченного, что подтверждается доводами ниже.

После оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, взысканием ущерба, неустойки, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ (исх. <данные изъяты> года) о том что в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, названное решение ФУ в настоящее время вступило в законную силу и было исполнено САО «РЕСО- Гарантия» в установленные сроки в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 было подано второе обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовый уполномоченный указал в своем решении на то что «финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения (предыдущего) обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № были рассмотрены требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где был определен надлежащий размер возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления. Таким образом, требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным в рамках настоящего обращения».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, решение ФУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по повторному обращению ФИО1 к ФУ является законным и обоснованным, принятое в строгом соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно сообщает, что требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба за рамками лимита, установленного пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в размере 400 000 руб.) являются неправомерными, противоречат действующему законодательству и позиции вышестоящих судов, согласно их однозначной позиции, ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 руб. Оставшуюся разницу в сумме ущерба потерпевший ФИО8 вправе взыскать с причинителя ущерба. (Определение 6 кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) от 17.04.2024 года №88-7262/2024 (гр.дело №2-5328/2023), Определение 6 КСОЮ от 24.04.2024 года №88- 10937/2024, Определение 6 КСОЮ от 15.05.2024 года №88-12435/2024).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.№ 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ.

В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ и ст. ст. 57 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, должны представляться доказательства, т.е. сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ремонт транспортного средства до настоящего времени ФИО1 не осуществлялся, что подтверждается представителем истца, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, истец ФИО1 также не мог.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ.

Согласно п. 63 и 64 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. потерпевший может реализовать право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда (виновника ДТП), когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, из сути разъяснений ВС РФ следует, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно материалам гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 руб. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб., который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда - виновника ДТП.

Более того, согласно ст. 394 ГПК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В части требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы ФИО3 в размере 8 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

САО «РЕСО-Гарантия» считает не подлежащими удовлетворению данные расходы ввиду того что дата осмотра поврежденного автомобиля, организованное по инициативе ФИО1 и дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» и подачей документов не прошло 20 дней, установленные ФЗ «Об ОСАГО» для принятия решения и выплате страхового возмещения, следовательно, в тот момент необходимость для производства данной экспертизы отсутствовала.

Как следует из Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, то в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона №40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проведение экспертизы было организовано ФИО1 по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, а также не вызвано фактическими обстоятельства дела.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 16.07.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при направлении письменного заявления в финансовую организацию потерпевший по своему решению дополнительно прилагает документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, приложенные документы, в частности, экспертное заключение, не являются необходимыми согласно Правилам ОСАГО. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению. Отдельно обращает внимание, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения страхового возмещения ввиду его несоответствия Единой методике.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией на ответчика не должна возлагается обязанность по их возмещению истцу.

Вышеназванная позиция САО «РЕСО-Гарантия» согласуется с действующей судебной практикой, в частности, Определением кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-8663/2023 по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2022г. по иску ФИО9 к САО «ВСК».

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» были приложены оригиналы почтовых документов на сумму 245 руб. 44 коп., предъявленных в иске. Исковые требования истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование ФИО1 о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

В установленные Законом сроки САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается выше указанными платежными поручениями.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условий, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В-третьих, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены в материалы дела доказательства по организации восстановительного ремонта ТС путем направления соответствующих запросов на СТОА, с которыми заключены договоры у САО «РЕСО-Гарантия», однако, по независящим от САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельствам СТОА отказались от ремонта ТС ввиду длительной поставки запчастей, а ремонт ТС на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 согласия не давал. Все вышеназванные доводы говорят о добросовестном поведении САО «РЕСО-Гарантия» и доказывает о том что оно предпринимало все усилия по урегулированию страхового события.

В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку одновременное соблюдение всех условий даже теоретически невозможно и бессмысленно.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых УСЛУГ об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с добровольным исполнением страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленные сроки, требования ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок с даты поступления заявления о выплате.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По изложенным основаниям в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать в связи с надлежащим исполнением основного обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

САО «РЕСО-Гарантия» считает что во взыскании неустойки, штрафных санкций необходимо отказать в полном объеме, либо снизить до минимальных значений по тем основаниям что затягивание сроков рассмотрения и урегулирования события произошло непосредственно вследствие действий самого потерпевшего ФИО1 что выразилось в затягивании сроков урегулирования (такие как отзыв части документов по первоначальному обращению, 2 досудебных обращения, 2 обращения к Фин.уполномоченному, второе обращение в суд при первоначальном отзыве искового заявления) потерпевшего. Также хотелось бы отметить что сто стороны САО «РЕСО-Гарантия» предпринимались попытки урегулирования страхового случая и выдаче направления на СТОА, однако, действующие СТОА отказались от исполнения обязательств ввиду невозможности поставки зап.частей и увеличения 30-дневного срока.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не мотивированы, не основаны на нормах действующего законодательства, не подлежат взысканию по правовым основаниям. Так, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Все суммы штрафных санкций по просроченным обязательствам строго установлены ФЗ «Об ОСАГО»

В настоящем деле истцом ФИО1 уже заявлены ко взысканию сумма неустойки, штрафа, требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ истцом до настоящего времени не мотивированы и возложение двойной ответственности не допускается.

Более того, вопреки уточненным исковым требованиям ФИО1 о начислении процентов за предыдущий период, общее правило, предусматривающее возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не ранее момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя считаем завышенными и необоснованными с учетом несложной категории данного дела.

Суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-0, от 17.07.2007 N 382-0-0, а также судейским усмотрением. Так, согласно определения от 17.07.2007 г. №382- 0-0 суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Исходя из анализа материалов дела по данному иску, а также учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает запрашиваемую истцом денежную сумму чрезмерной по следующим основаниям: небольшой объем оказанных представителем услуг. Из имеющихся материалов гражданского дела не усматривается большой объем оказанных представителем услуг; сложность и характер спора. Данный спор по своему характеру относится к имущественным, и вытекает из возмещения материального ущерба, в связи с ДТП. Дела по данным спорам относятся наиболее простым, весьма однородным по своему составу и характеру. Судебная практика по данной категории дел в целом устоялась и достаточно стабильна и едина в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств не требуется значительных усилий и затрат.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 2 000 руб.

Ответчик также обращает внимание суда, что согласно и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС РФ № 1): расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Кроме того, все требования, которые истец заявлял при обращении к Финансовому уполномоченному, были полностью исполнены в установленные законом сроки. Таким образом, непонятно, какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца столь тяжелые морально-нравственные страдания.

В случае, если суд придет к такому мнению, что иск необходимо удовлетворить, то ходатайствует о передаче истцом ФИО1 всех заменяемых деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в. в САО «РЕСО-Гарантия», согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Если суд полагает что необходимо рассмотреть данное дело, то САО «РЕСО- Гарантия» просит в иске отказать в полном объеме по имеющимся в деле материалам, либо снизить суммы (штраф, неустойку, проценты по 395 ГК РФ и иные санкции) до минимальных значений в соответствии со ст. 333 ГК РФ и вышеназванным основаниям.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в гражданском деле привлечены АО «МАКС», ФИО2, ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под его же управлением и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, оформленному сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № - ФИО2, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенное ФИО12 нарушение требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, в результате которого они получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

Статьей 12 Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховой компанией организован не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда на страховую выплату.

В силу подпункта "б" статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате страхового возмещения в денежной выражении.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, в котором были зафиксированы повреждения ТС <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года от представителя истца ФИО5 поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ( л.д. 132, том 1).

Поскольку осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА в рамках ФЗ об ОСАГО не представлялось возможным, направление на ремонт автомобиля ему выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 146 200 руб., в то время как должно было выдать истцу направление на СТОА для ремонта транспортного средства.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 34 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике Банка России составила с учетом износа транспортного средства 181 000 руб. ( 181 000 – 146 200).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа автомобиля составляет 786 000 руб., с учетом износа 417 400 руб. ( л.д., л.д. 25-39, том 1).

По мнению суда, несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата может быть произведена в максимально возможном в соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере, т.е. не более 400 000 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 219 000 руб. ( 400 000 руб. – 146 200 руб. – 34 800 руб.).

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать страховщику заменяемые детали поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № не имеется, поскольку в данном случае у истца имеется право требовать от виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета его износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и суммой выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 219 000 руб. х 1% х 278 дней=608 820 руб.

Размер неустойки не может превышать в силу закона 400 000 руб.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения претензионных требований, стоимости устранения недостатков, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из заявленных исковых требований и того факта, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы 219 000 руб. за каждый день просрочки уплаты указанной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня её фактической выплаты, но не более 300 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 109 500 руб. ( 219 000/2).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы ФЗ об ОСАГО, предусматривающие штрафные санкции в отношении страховщика, а именно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка с учетом указанной правовой нормы в пользу истца взыскана настоящим решение суда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Поскольку страховщик нарушил права истца как потребителя с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения права истца суд полагает, что сумма 10 000 руб. является достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ по доводам ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 1 612, 98 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 690 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представители истца, объем фактически оказанной стороне истца юридической помощи по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустоек, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 219 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 1 612, 98 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 109 500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 219 000 руб. за каждый день просрочки уплаты указанной суммы начиная с 20.07.2024 года до дня её фактической выплаты.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 6 690 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 26.07.2024 года