Решение № 3А-271/2020 3А-271/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3А-271/2020

Дело № 3а-271/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 124,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 971 253 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, доля в праве 1/6, кадастровая стоимость нежилого здания [номер] определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», составляет 3 277 940,23 рублей.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер] существенно выше его рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом (дополнением к отчету) об оценке от 21 ноября 2019 года № 72-ОКС/2019 ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» оценщика ФИО3 составляет 971 253 рублей, ФИО1 считает, что его кадастровая стоимость должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 ФИО2, поддержала заявленные требования, просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления по настоящему делу.

Правительство Нижегородской области представило письменную позицию, в которой указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением установленной процедуры (л.д. 218-223).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд информацию на судебный запрос и отзыв, в котором указало на то, что нежилое здание с кадастровым номером [номер] было поставлено на государственный кадастровый учет 16 января 2009 года, вошло в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05 июня 2011 года. Учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости Учреждение представило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО3 пояснила суду о том, что составляла отчет об оценке от 21 ноября 2019 года № 72-ОКС/2019 и дополнения к нему, определяла рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, назначение: магазин - склад, одноэтажного, площадью 124,1 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Сообщила, что производила осмотр самого здания и исследовала представленную документацию на здание. Пояснила о том, что помещения в здании используются как магазин. Согласно техническим документам здание постройки 2008 года. Уровень износа на дату оценки определен 3%. В здании на дату оценки имелось центральное электричество, газ, отопление, водоснабжение. При оценке применялся сравнительный и доходный подходы. Затратный не подход не применялся, поскольку не удалось выявить достаточное количество информации для определения внешнего устаревания. Итоговая рыночная стоимость определена без выделения в ее составе НДС. Таким образом, итоговая рыночная стоимость объекта составила 971 253 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что ФИО1. на праве собственности, принадлежит нежилое здание с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое здание, назначение: магазин - склад, площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: [адрес].

Таким образом, ФИО1 является лицом, права которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости спорного помещения.

Административным истцом через своего представителя заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления по настоящему делу (л.д. 227-228).

Учитывая обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, суд полагает необходимым восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

По делу установлено, что спорный объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером [номер], включен в Перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05 июня 2011 года, который утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» (Приложение № 1). Его кадастровая стоимость определена в размере 3 277 940 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 23 копейки ( л.д. 223).

Из чего следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является 05 июня 2011 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ФИО1 представил в суд отчет с дополнением к отчету об оценке ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» оценщика ФИО3 от 21 ноября 2019 года № 72-ОКС/2019, в соответствии с которым, его рыночная стоимость составляет 971 253 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 00 копеек по состоянию на 05 июня 2011 года.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что представленный отчет с дополнением к нему ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» оценщика ФИО3 от 21 ноября 2019 года № 72-ОКС/2019 соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов и методов оценки.

Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых, а также согласование результатов, полученных в рамках каждого из подходов, и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки суд находит обоснованным. Исследовав представленный в суд отчет от 21 ноября 2019 года № 72-ОКС/2019, суд приходит к следующему.

Из раздела 2 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости (л.д.22-23). При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (л.д. 25-26). Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (л.д. 26).

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки – здания с кадастровым номером [номер], в том числе его качественные и количественные характеристики, факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (р.10 Отчета).

Техническое состояние объекта отличное, физический износ на дату оценки 3 %. Повреждений и деформаций нет. По состоянию на дату составления отчета объект оценки используется как магазин. Имеет инженерные коммуникации: электричество, газ, отопление, водоснабжение.

Отчет об оценке содержит фотографии объекта оценки (л.д. 153-155).

Оценщику не удалось выявить достаточное количество информации для определения внешнего устаревания. И в связи с тем, что нет возможности определить точное значение оценщик счел возможным отказаться от применения затратного подхода (л.д. 62).

Оценка нежилого здания проведена с применением сравнительного (р.13.2 Отчета) и доходного (р.13.3 Отчета) подходов. В разделе 14 приведено обобщение результатов, полученных с применением различных подходов к оценке и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано 3 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. При этом в отчете обоснован выбор объектов-аналогов. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам. Размер рыночной стоимости, определенной оценщиком в рамках сравнительного подхода, составил 962 644 рубля.

При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик применил метод прямой капитализации дохода, основанный на утверждении, что объект недвижимости должен стоить сумму, равную доходу, получаемому от данного объекта, деленному на коэффициент капитализации. Оценщик произвел расчет ставки капитализации, которая установлена в размере 16,46%. Для расчета величины ставки арендной платы подобраны объекты-аналоги из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Определен чистый операционный доход, который составил 177 900 рублей. С учетом размера ставки капитализации определена величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная доходным подходом, которая составила 979 863 рубля.

Оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении двух подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки. Размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 124,1 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], определен по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 971 253 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, и дополнения к отчету в которых определена величина рыночной стоимости нежилого здания, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что рыночная стоимость, установленная оценщиком двумя подходами, имеет близкие друг к другу значения.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО3, является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим диплом ПП [номер] от 30.06..2013 г. «ФИО4 государственного университета им. ФИО7» по программе «Оценка стоимости недвижимости», «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств». Является членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерации Специалистов Оценщиков», включена в реестр оценщиков [дата]. Деятельность оценщика застрахована в САО «ВСК» на период с 28.09.2019 года по 27.09.2020 года (л.д.24). Стаж работы в области оценочной деятельности с 2013 года (л.д.25).

Сведений о том, что оценщик ФИО3 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО8 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету, и дополнениям к отчету составленным оценщиком ФИО3, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца доводы Правительства Нижегородской области, поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при определении которой его кадастровая стоимость устанавливается равной этой стоимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Вопреки доводам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» применительно к обстоятельствам настоящего дела именно учреждение утвердило результаты определения кадастровой оценки спорных объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так как обращение ФИО1 в суд имело место 23 января 2020 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать 23 января 2020 года.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу приведенных норм федерального законодательства сведения об установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], площадью 124,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере 971 253 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 23 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Есырева

Решение в окончательной форме принято [дата].

Судья Е.В. Есырева