Апелляционное определение № 33-8832/2026 Ж-1951/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0016-02-2024-003170-19

Судья: фио

Гр.дело № 33-8832/2026

(в суде 1 инст. № 2-622/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками фио, ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» на решение Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу ... ... в счет расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сумма считать исполненным.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в доход бюджета госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками. В досудебном порядке стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2021 между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/7-5-877-4/АН, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоэтажное жилое здание № 2.1 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, г.адрес и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства (п.2.1 договора).

Согласно п.4.2 договора цена договора определена сторонами в размере сумма

24.03.2023 квартира передана истцу о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 23-1118/8-1 от, в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма

26.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Перспектива» № ССТЭ/2-5381/2024 от 28.05.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, имеются недостатки отделочных работ, несоответствия отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве и договора подряда. Выявленные дефекты (недостатки) качества отделочных работ и покрытий е входят в классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993. выявленные недостатки в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются малозначительными и устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение застройщиком технических регламентов при производстве отделочных работ. Все выявленные недостатки имеют явный характер, и могли быть установлены при применении обычного способа приемки. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, с учетом НДС 20 % составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

30.09.2024 ответчиком добровольно оплачена сумма устранения строительных недостатков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3269.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма При этом суд учел, что ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения суда была оплачена истцу указанная сумма устранения строительных недостатков, в связи с чем суд в решении указал на то, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков следует считать исполненным.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в объекте долевого строительства за период с 16.12.2023 по 21.03.2024, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 30.06.2025 включительно.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и штрафа, суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 09 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не могла превышать 3% от окончательной цены договора, что составит сумма (сумма*3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков оплачена ответчиком добровольно в размере сумма, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате стоимости устранения недостатков и штрафа, не имеется.

При этом размер подлежащей выплате истцам стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства изменению не подлежит, поскольку в указанной части требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке 30.09.2024.

В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат положениями ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ответчик исполнил требования истца после подачи иска в суд, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» неустойки и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ... А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: