Решение № 2-4736/2017 2-4736/2017~М-4038/2017 М-4038/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4736/2017

Дело № 2 –4736


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 255 300 рублей, расходов на оплату оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовых расходов в сумме 91,1 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 255 300 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного заседания в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец уточнил исковые требования, просит взыскать расходы на оплату оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,1 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 255 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 245 690,89 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 122 845,44 рублей.

Суд полагает, что заявленные к взысканию штрафа в размере 122 845,44 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в полном объеме до принятия решения судом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 91,1 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 10 копеек и штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова