Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе(сносе) садового дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что владеет на праве собственностью земельным участком № в СПК «Зеленый мыс» в <адрес>. Смежным землепользователем является ФИО2, которому принадлежит земельный участок №. Истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить возможность прохода на его земельный участок с целью проведения ремонтных работ садового дома истицы, стена которого проходить по границе между участками. Ответчик ответил отказом, более того, стал совершать действия, наносящие вред имуществу истицы, засыпал стену дома на 80 см. грунтом и камнями, в связи с чем уровень его участка значительно превышает уровень участка истицы, что приводит к намоканию дома. Просит суд обязать ответчика провести земляные работы в пределах 700 мм от забора на принадлежащем ему земельном участке с целью выравнивания высоты земельных участков № и №, освободить стену садового домика от слоя щебня и земли на расстоянии не менее 700 мм до 01 декабря 2018г., не производить работы в пределах 700 мм от стены садового домика; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в проведении работ по ремонту наружной стены дома, оборудованию водостока и отмостки к дому, для чего допустить истца и третьих лиц на территорию ФИО2 – земельный участок № через основной проход с улицы с 25 сентября 2018г. по 01 июня 2019г. (включительно) с 8.00 час. по 19.00 час.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о переносе либо сносе садового дома. В обосновании заявленных требований указал, садовый дом на участке ФИО1 расположен на смежной границе между участками, что не соответствует СНиП 30-02-97, а так же Уставу СПК «Зеленый мыс», согласно которым, минимальное расстояние до границы соседнего участка от строения должно составлять три метра. Так же указал, что свес крыши садового дома ФИО1 на 30 см. выступает на его участок. Указал, что его права землепользователя нарушаются, создается угроза его жизни и здоровью в следствие падения снега и льда с крыши дома ФИО1, заболачивание почвы земельного участка в период дождей и таяния снега. Так же указал, что нахождение садового дома на границе участков нарушает его покой, не дают ему спокойно работать и отдыхать. Просит суд обязать ФИО1 перенести садовый дом в рамках юридических границ принадлежащего ей земельного участка с учетом действующего законодательства РФ, т.е. на 3 метра от границы земельного участка, а в случае невозможности переноса – снести садовый дом ФИО1

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО3.(ордер л.д. 75), который на иске настаивал, встречные требования не признал, пояснив, что встречный иск может быть удовлетворен только в том случае, если будет доказано, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Полагал, что ФИО2 не представил доказательств того, что расположенный на земельном участке ФИО1 садовый дом создает реальную угрозу нарушения его прав собственности, препятствует использованию его земельного участка. Так же указал, что садовый дом истицы был возведен задолго до приобретения участка ФИО2, который стал собственником земельного участка в 1998г. в связи с чем заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали на встречном настаивали, дополнив доводы изложенные в нем ссылкой на ст. 222 ГК РФ указав, что садовый дом ФИО1 является самовольной постройкой, поскольку в результате реконструкции возник новый объект. Так же указали на нарушение СНиП 30-02-97 в части требований к минимальным противопожарным расстояниям между строениями, которые должны составлять 15 метров. Учитывая, что расстояние между садовым домом ФИО2 и садовым домом ФИО1 составляет 10,12 м. это является дополнительным основанием для сноса строения ФИО1, поскольку противопожарные нормы не соблюдены. Так же просил взыскать расходы на представителя в размере 25 000руб.

Представитель третьего лица СПК «Зеленый мыс» не явился, извещен(л.д.114).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, отказывает в удовлетворении иска ФИО2

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником участка № площадью <> кв.м., расположенного в <адрес>, СПК «Зеленый мыс» (л.д.8,19), а так же нежилого здания - садового дома общей площадью <> кв.м.(л.д.17).

Ответчик ФИО2 – собственник земельного участка №, площадью <> кв.м. и расположенного на нем садового дома (л.д.59,61).

В судебном заседании установлено, что садовый дом на земельном участке, принадлежащем ФИО1 расположен на границе с земельным участком ФИО2, при этом граница между смежными участками проходит по стене садового дома ФИО1(л.д.23, 130).

В судебном заседании установлено, что садовый дом на участке № в СПК «Зеленый мыс», принадлежащий ФИО1 возведен в период с 1960г. по 1970г. Данное обстоятельство стороны не отрицали.

ФИО2 приобрел свой земельный участок в 1998г.

Разрешая исковые требования ФИО2 о переносе либо сносе садового дома ФИО5 суд не усматривает оснований для удовлетворения данные требований.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о сносе садового дома, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровья ФИО2 и других граждан со стороны строения, имеющегося на участке ФИО1, а так же реальной угрозы нарушения прав собственности ФИО2 со стороны ФИО1

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Заявленные требования о сносе садового дома ФИО2 мотивировал тем, что садовый дом на участке ФИО1 расположен непосредственно на границе между участками, без отступа от смежной границы, т.е. с нарушениями СПиП и создается угроза его жизни и здоровью в следствие падения снега и льда с крыши дома ФИО1, заболачивание почвы земельного участка в период дождей и таяния снега.

Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, в том числе и садовых участков, регулируется СНиП 30-02-97 (с изменениями).

Из раздела 6 «Планировка и застройка садовых участком» следует, что данные требования применяются к садовым участкам, площадь которых не менее 0,06 га.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что площадь земельных участков сторон ФИО2 и ФИО1 менее указанной нормы и составляет <> кв.м. и <> кв.м. соответственно.

Помимо этого, само по себе не соблюдение минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что близкое расположение строение на участке ФИО1 к смежной границе между участками чинит Петеру В.В. препятствия в надлежащем использовании участка.

При этом следует отметить, что садовый дом, возведен на участке ФИО1 в семидесятые годы прошлого столетия, т.е. задолго до приобретения в 1998г. земельного участка Петером В.В. При этом, на всем протяжении пользования земельным участком Петером В.В. каких либо претензий о местонахождении садового дома не заявлялось.

Встречный иск, с требованием о сносе садового дома заявлен только после подачи первоначального иска ФИО1.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Петером В.В. не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что имеющийся садовый дом на земельном участке ФИО1 нарушает его права, препятствует пользованию земельным участком по назначению.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Петера В.В., суд отказывает в удовлетворении его иска о переносе (сносе) садового дома.

Доказательств, подтверждающих факт создания препятствий либо нарушения прав и законных интересов ответчиком в результате использования садового дома не представлено.

Доказательств проведения реконструкции садового дома, в результате которого возведен новый объект так же не представлено.

Как следует из доводов истицы ФИО1 в 2017г. начат ремонт садового дома, закончить который не представляется возможным в виду препятствий со стороны ФИО2

Сам по себе ремонт дома и веранды не может свидетельствовать о создании нового объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд так же учитывает ходатайство представителя истца о пропуске срока исковой давности.

О наличии на земельном участке спорной постройки ФИО2 знал в момент приобретения своего земельного участка, т.е. в 1998г., между тем, поскольку иск о сносе постройки заявлен 25.09.2018г., с учетом положений статей 195, 196 ГК РФ, срок исковой давности является пропущенным, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд удовлетворяет их частично.

ФИО1 заявлены требования обязать ответчика провести земляные работы в пределах 700 мм от забора на принадлежащем ему земельном участке с целью выравнивания высоты земельных участков № и №, освободить стену садового домика от слоя щебня и земли на расстоянии не менее 700 мм до 01 декабря 2018г., не производить работы в пределах 700 мм от стены садового домика; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в проведении работ по ремонту наружной стены дома, оборудованию водостока и отмостки к дому, для чего допустить истца и третьих лиц на территорию ФИО2 – земельный участок № через основной проход с улицы с 25 сентября 2018г. по 01 июня 2019г. (включительно) с 8.00 час. по 19.00 час.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что садовый дом, находящийся на участке ФИО1 требует ремонта (л.д.10-15).

Установлено, что между истицей ФИО1 и ФИО15 заключен договор подряда для выполнения работ по ремонту садового дома. Определен перечень предстоящих работ, его сроки с 01.05.2019г. по 31.05.2019г.(л.д.115-116).

Учитывая что одна из стен садового дома фактически является границей между смежным земельным участком принадлежащим Петеру В.В., производство ремонтных работ стены садового дома ФИО1 не возможно без организации доступа на земельный участок ФИО2

Само по себе несогласие ответчика на предоставление такого доступа не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в перечне работ на проведение которых истицей заключен договор значится, в том числе установка водоотлива и отмостки, при том, что одним из доводов ответчика по заявленному им иску значиться попадание талых вод на его участок. Установка отмостки и водослива на садовом доме ФИО1 исключит данные факторы.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истицы, возлагает на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в проведении ремонтных работ своими силами либо силами сторонней организации садового дома расположенного на садовом участке № СПК Зеленый мыс в <адрес>.

Так же суд считает необходимым обязать ФИО2 обеспечить доступ на принадлежащий ему садовый участок № в СПК «Зеленый мыс» в <адрес> ФИО1 и лицам осуществляющим ремонтные работы садового дома на садовом участке № СПК «Зеленый мыс» в <адрес> в период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. согласно условий договора, предоставленного истицей.

В удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанность провести земляные работы по выравниванию высоты участков и освобождении стены садового домика от слоя щебня и земли, суд отказывает.

Возложение на ответчика данной обязанности ставит стороны в зависимость от выполнения данных работ ответчиком их начало и окончание не позволит с точностью контролировать истицей начало ремонтных работ своего садового дома, в сроки определенные договором.

При этом суд учитывает, что земляные работы уже включены в перечень работ намеченных истицей.

Учитывая, изложенное, расходы по госпошлине, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Петера В.В. не чинить препятствий ФИО1 в проведении ремонтных работ своими силами либо силами сторонней организации садового дома расположенного на садовом участке № СПК «Зеленый мыс» в <адрес>.

Обязать Петера В.В. обеспечить доступ на принадлежащий ему садовый участок № СПК «Зеленый мыс» в <адрес> ФИО1 и лицам осуществляющим ремонтные работы садового дома на садовом участке № СПК «Зеленый мыс» в <адрес> в период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Петера В.В. в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Петера В.В. к ФИО1 о переносе(сносе) садового дома отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина