Апелляционное постановление № 22-1339/2020 от 11 июня 2020 г. по делу № 1-540/2020

Судья Сокольская Е.В. № 22-1339/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденной Чинь Т.Л.,

защитника - адвоката Афанасьева К.Д.,

переводчика Во Ч.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осужденной Чинь Т.Л. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г., которым

Чинь Т.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с осужденной Чинь Т.Л. в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2355397 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную Чинь Т.Л. и ее защитника – адвоката Афанасьева К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чинь Т.Л. признана виновной в уклонении физического лица от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афанасьев К.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации, о чем, в том числе, свидетельствуют исследованные декларации, которые соответствуют договорам субаренды.

Указывает, что показания свидетеля К.Т.Н., являются недопустимым доказательством, так как она не могла давать оценку обстоятельствам уголовного дела в судебном заседании, поскольку была допрошена не в качестве специалиста.

Обращает внимание, что специалист Т.А.В. и свидетель К.Т.Г. при принятии решения об отнесении арендованных помещений ФИО1 к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, использовали исключительно сведения из Росреестра и налоговых деклараций, однако, для определения вида объекта помещения необходимо было установить наличие торгового зала, в том числе, с использованием инвентаризационных документов, таких как - технические паспорта, договоры аренды, схемы и иные документы, содержащие необходимую информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в связи с чем, выводы специалиста Т.А.В. и показания свидетеля К.Т.Г. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Отмечает, что специалистом А.Д.К., производившей расчет налога исходя из кода вида деятельности «9», код деятельности был определен на основании протокола опроса налогового инспектора, что не основано на требованиях закона.

Обращает внимание, что, исходя из показаний свидетелей Г.В.В., О.У.Г., Б.Е.Д., К.Р.А. и Р.Р.Р., следует, что арендуемая ФИО1 площадь в ТЦ «<данные изъяты>» имеет отдельный вход, торговая площадь огорожена от других отделов, имеется административно-бытовое помещение, склад, оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, осуществления денежных расчетов, контрольно-кассовые узлы и проход для покупателей.

Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля К.Р.А. в части оптово-розничной реализации продукции индивидуального предпринимателя ФИО1, так как обратное подтверждается договорами субаренды, исходя из п. 1.1 указанных договоров, арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование на условиях субаренды торговую площадь в ТЦ «<данные изъяты>» для складирования, оптово-розничной реализации промышленных товаров, организации пунктов общественного питания и оказания услуг.

Указывает, что суд отверг показания П.Р.Г. и С.А.А. в части аренды ФИО1 павильонов № 28, 29 и 70, сославшись на договоры, заключенные между П.Р.Г. и ФИО1, согласно которым последняя арендовала участок асфальто - бетонного замощения. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что по смыслу договора, участок асфальто - бетонного замощения предназначен для размещения павильона площадью 40 м2, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к соглашению о расторжении договора субаренды, из которого следует, что ФИО1 возвращает П.Р.Г. торговые павильоны № 28, 29 площадью 40 м2 и в последующем заключенным с ООО УК «Восточный» договором субаренды павильонов № 29, 38 и 70, оценка которому в приговоре не дана.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии регистрации указанных павильонов в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), так как согласно совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», торговый павильон из быстровозводимых конструкций, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля М.И.А., данные ею в судебном заседании, в части наличия у нее инициативы при указании кода вида предпринимательской деятельности «7» в налоговых декларациях ЕНВД, признав достоверными ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что налоговые декларации составлялись со слов ФИО1 Вместе с тем обращает внимание, что в ходе предварительного расследования сторона защиты была лишена возможности проведения очной ставки с М.И.А. В связи с чем, полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что ФИО1 дала М.И.А. указание о внесение в графу кода вида предпринимательской деятельности.

Указывает, что показания свидетеля Н.З.Л. были признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, пояснившей, что она сообщала сведения М.И.А. через переводчика, однако ФИО1 не сообщала суду о том, что она при составлении декларации общалась с М.И.А. через переводчика.

Ссылаясь на вывод суда о том, что технические паспорта на объекты недвижимости, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как инвентаризация была проведена 16 мая 2019 г., в то время как ФИО1 инкриминируется период с 2016 по 2018 г., полагает, что по аналогии с указанным, суду следовало отвергнуть протокол обследования помещений в здании ТЦ «<данные изъяты>» и по <адрес>, сведения из Росреестра, датируемые 2019 г.

Отмечает, что эксперт Л.О.В. при производстве экспертизы проигнорировала информационное письмо ИФНС по Кировскому району г.Астрахани от 4 апреля 2017 г. № 1598 о переходе ИП ФИО1 на упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доход» с 1 января 2017 г. Также считает, что эксперт Л.О.В. необоснованно применила физический показатель площади объектов более 150 м2, так как на основании пп. 6 п. 2 ст. 34626 НК Российской Федерации, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием стационарных объектов, имеющих торговые залы розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 м2, не подлежит переводу на уплату ЕНВД, и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Утверждает, что согласно выводам дополнительной судебной экономической экспертизы, ИП ФИО1 должна исчислить и уплатить в бюджет налоги и штрафа по НДС и 3-НДФЛ за 2016 г. в сумме 344395 рублей.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Поваляева В.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактические обстоятельства содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, из показаний специалиста Т.А.В., главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля УФНС России по Астраханской области, следует, что арендуемые ФИО1 помещения в ТЦ «<данные изъяты>» и по <адрес> магазином или павильоном не являются, так как не попадают под определения, содержащееся в Налоговом кодексе, поскольку не имеют специально оборудованных торговых залов, подсобных и иных специальных помещений, ФИО1 необоснованно указывался код вида деятельности «7», применимый для магазинов и павильонов, для торговых мест действует код деятельности «9».

Свидетель К.Т.Г., главный государственный налоговый инспектор отдела планирования налоговых проверок УФНС России по Астраханской области, указывала, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 были арендованы помещения, относящиеся к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть не являющихся магазинами и павильонами, следовательно, при расчете ЕНВД ФИО1 следовало применять иные коды вида деятельности и коэффициенты. Кроме того, ФИО1 указывала заниженную площадь торговых мест, ввиду чего ею были занижены налогооблагаемая база и сумма налога, подлежащая выплате.

Показания специалиста Т.А.В. и свидетеля К.Т.Г. в части занижения ФИО1 физических показателей арендуемых площадей, использования неверного коэффициента и кода вида деятельности, подтверждаются налоговыми декларациями за период с 2016 по 2018 г., представленными ФИО1 в налоговый орган, в которых указан: код вида деятельности «7», в качестве величины физического показателя по <адрес> за 2016 г. – 140 и 145 м2, за 2017 и 2018 г. - 40 м2, по <адрес>, за весь период с 2016 по 2018г. - 40 м2.

Согласно показаниям специалиста А.Д.К., специалиста-ревизора Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Астраханской области, по результатам исследования, в ходе которого в качестве величины физического показателя использовалась площадь торгового места по <адрес> - 342, 5 м2, по <адрес> - 198 м2, было установлено, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате ФИО1 за период с 2016 по 2018 г., составила 2366505 рублей.

Показания специалиста подтверждаются протоколами обследования помещений, из которых следует, что площадь помещения по <адрес>, составила 342,5 м2, помещения по <адрес> - 198 м2, и справкой об исследовании, из которой следует, что ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет ЕНВД за период с 2016 по 2018 г. налог в размере 2366505 рублей, что составляет 54,04 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2016-2018 г.г.

Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что с января 2016 г. ФИО1 арендовала 316,5 м2 у другого предпринимателя, с марта 2016 г. по июль 2017 г. арендовала у него торговую площадь примерно 316,5 м2, с 1 августа 2017г. уже 342, 5 м2. За весь период конструктивные изменения в площадь торгового места не вносились, на торговой площади имелись стеллажи и полки, на которых были размещены реализуемые товары, между стеллажами имелся проход, там же находилась касса.

Показания свидетеля Г.В.В. согласуются с показаниями свидетеля О.У.Г., администратора ТЦ «<данные изъяты>», составившей договор аренды помещения от 1 декабря 2018 г. с ФИО1, в котором, исходя из ранее заключенного договора, размер арендуемой площади был указан – 342,5 м2.

А также подтверждаются договорами субаренды торговых площадей, заключенного между Г.В.В. и ФИО1 по условиям которых, ФИО1 взяла в субаренду торговую площадь в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> площадями 171, 5 м2 и 145 м2 для осуществления, в том числе, оптово-розничной реализации промышленных товаров, которые перезаключались между ними каждые три месяца в период с 1 марта 2016 г. по период заключения договора субаренды торговой площади от 1 августа 2017 г. в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, площадью 342, 5 м2, который также продолжали заключаться ими, в том числе, 1 января 2018 г. и 1 декабря 2018 г.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, собственником нежилого здания по <адрес>, имеющего назначение «торговый центр», с 17 января 2007 г. является ООО «Юг - Сервис», назначения «магазин» указанное здание не имеет.

Из показаний свидетелей Б.Е.Д., К.Р.А., Р.Р.Р., Х.М.Д., Т.Ж.С., следует, что на арендуемой площади в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО1 осуществляла розничную продажу вещей, которые были размещены на стеллажах и полках.

Свидетели С.А.А. и П.Р.Г. подтвердили заключение договоров субаренды с ФИО1 в период с 2016 г. по 2018 г.

Показания указанных свидетелей подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ООО «Юг-Сервис» на объект недвижимости ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, протоколами выемки у ФИО1 договоров аренды и их осмотра, договорами субаренды и дополнительными соглашениями, заключенными между П.Р.Г. и ФИО1, согласно которым ФИО1 взяла в субаренду участки асфальто-бетонного замощения площадью 158 м2 и 40 м2, договорами субаренды и дополнительными соглашениями между ООО УК «<данные изъяты>» в лице С.А.А. и ФИО1, по условиями которого ФИО1 взяла в субаренду торговые павильоны № 29, 38, 70, 91, площадь асфальтового замощения для размещения торговых павильонов № 47, 56 по <адрес>.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что за последние три года в отделе «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», перепланировок не было.

Согласно показаниям свидетеля М.И.А., на основании доверенности составляла и направляла налоговые декларации и иную отчетность для ФИО1, в том числе налоговые декларации за период 2016, 2017 и 2018 гг., данные вносились со слов ФИО1, которая называла ей размер используемого торгового места, при этом присутствовал переводчик. Договоры аренды ФИО1 ей не предоставляла.

Показания М.И.А. подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 20 августа 2015 г., заявлением ФИО1 от 1 октября 2015г. о постановке на учет в налогом органе в качестве плательщика ЕНВД, где последняя самостоятельно, до обращения к М.И.А., указала код вида деятельности «7», договорами аренды, из которых следует, что ФИО1 арендовала, соответственно, площадь асфальто-бетонного замощения под размещение павильонов площадью 158 м2 и 40 м2 по <адрес>, и торговую площадь в торговом центре по <адрес>.

Согласно сведениям УФНС по Астраханской области от 20 мая 2019 г., ФИО1 в период с 2016 по 2018 гг. являлась плательщиком налога на ЕНВД, с 1 января 2017 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Эксперт Л.О.В., подтвердив выводы экспертного заключения, согласно которым сумма не исчисленного ЕНВД ФИО1 в период с 2016 по 2018 г.г. составила 2366505 рублей, что составило 54,4 % от общей суммы налогов подлежащей уплате за указанный период, в судебном заседании указала, что с учетом выявленной впоследствии ошибки, допущенной следователем при указании физического показателя по <адрес> и <адрес>, и последующем перерасчете, сумма не уплаченного ФИО1 ЕНВД составила 2355397 рублей, то есть 53,9 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2016 - 2018 г.г.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и специалистов при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что по делу не была проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем М.И.А. не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной, поскольку данное право было реализовано осужденной и ее защитником путем непосредственного допроса в судебном заседании свидетеля М.И.А.

Экспертное заключение Л.О.В., имеющей соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в нем содержатся научно аргументированные и полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденной, и не имело для суда какого-либо преимущественного значения.

Суд первой инстанции, исследовав представленное стороной защиты заключение специалиста Д.А.Н., обоснованно не положил его в основу приговора, указав причины по которым отверг его. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции также признает правильными.

Доводы адвоката, со ссылкой на показания свидетелей Г.В.В., О.У.Г., Б.Е.Д., К.Р.А., Р.Р.Р. о том, что арендуемая ФИО1 площадь в ТЦ «<данные изъяты>» являлась магазином, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводу адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что технический паспорт на нежилое здание по <адрес>, составленный ООО «Новое БТИ», не свидетельствует о невиновности ФИО1, ввиду проведения инвентаризации лишь 16 мая 2019 г., поскольку ФИО1 инкриминировался период с 2016 по 2018г.

Доводы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, недоказанности вины осужденной в совершении преступления, аналогичные тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства, являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции и с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Действия осужденной, вопреки утверждениям адвоката, носили умышленный характер, об умысле ФИО1 на уклонение от уплаты налогов свидетельствует внесение М.И.А. по прямому указанию ФИО1 в налоговую декларацию недостоверных сведений, выразившихся в занижении величины физического показателя - площадей торговых мест, суммы исчисленного и подлежащего уплате ЕНВД в течение 3 лет - с 2016 по 2018 г.г.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 - 309 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора