Решение № 12-76/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-76/2017

№ 12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Омутинское «13» октября 2017 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-76/2017 по жалобе ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 которым установлено, что 01 сентября 2017 года на 30 км. автодороги <данные изъяты> водитель автомашины «Лада0219270» государственный регистрационный знак № ФИО2, не учел дорожные условия и скорость движения, попал передним колесом в выбоину на дороге, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет п.п.10.1 ПДД РФ.

В настоящей жалобе ФИО2 просит об отмене определения от 01 сентября 2017 года вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что в определении указано на то, что им совершено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, хотя КоАП РФ не предусматривает установления виновности вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 уточнила доводы, изложенные в жалобе, изменив ее требование, и просит суд исключить с определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылку на нарушение п.п.10.1ПДД РФ.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судом установлено:

Как следует из определения от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,, 01 сентября 2017 года <данные изъяты>. автодороги Тюмень-Юргинское водитель автомашины «Лада 0219270» государственный регистрационный знак № ФИО1, не учел дорожные условия и скорость движения, попал передним колесом в выбоину на дороге, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет п.п.10.1 ПДД РФ.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что указанные доводы представителя ФИО2 – ФИО4 являются основанием для изменения указанного определения.

Так в определении от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3, в его описательно-мотивировочной части, он ссылаясь на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения (п.п.10.1 ПДД РФ), фактически установил вину ФИО2 указав, что он не учел дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля.

Суд считает, что указание в определении на нарушение конкретного п. ПДД, на указание «не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением» подлежит исключению.

Суд, исходит из того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, на ссылку на конкретный пункт Правил, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, как усматривается из содержания определения от 01 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения может быть решен только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкретного лица, тогда решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении зависит от того, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, в указанном случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Отмеченный недостаток так же подлежит устранению путем изменения определения должностного лица в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 А,Е., удовлетворить.

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить, исключив из описательно мотивировочной части определении нарушил п.п.10.1 ПДД, «не учел дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением» и дополнив резолютивную часть определения указанием на то, что содержащуюся в названном определении ссылку на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заменить ссылкой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

В остальной части определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО3 от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Н.И. Корлюк