Решение № 2-1057/2017 2-1057/2017(2-7036/2016;)~М-5677/2016 2-7036/2016 М-5677/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1057/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1057

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

ответчика

ФИО4

представителя ответчика

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, понуждении к принесению извинений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать сведения о совершении уголовных преступлений, о других противоправных деяниях и оценке деловых качестве, распространенные ФИО4 с течение 2013-2016 годов, как устным, так и письменным путем, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что является председателем совета многоквартирного <адрес> с 2013 года, ФИО4 стал предъявлять к истцу необоснованные претензии, связанные с выполнением обязанностей председателя совета многоквартирного дома. Данные претензии выражаются в распространении сведений, как в письменной так и в устной форме, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО4 указывает на совершение истцом уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «ДОСТ-Н» письмо, в котором обвинил истца в совершении обмана при получении от него и других собственников доверенностей на право голосования, а также в попытке отъема квартир у собственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил письмо в мэрию <адрес> на имя и.о. мэра ФИО6 и обвинял истца в присвоении 23000 рублей собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в незаконном получении вознаграждения, получаемого председателем совета МКД, в фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил членам совета МКД письма, в которых обвинил истца в подмене совета дома, в фальсификации 4 протоколов общего собрания собственников помещений МКД, в присвоении 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение депутату Государственной Думы России ФИО7, в котором обвинил истца в злоупотреблениями доверенностями собственников помещений МКД, самоуправстве, фальсификации протоколов общего собрания МКД, присвоении 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направил членам совета дома письма аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> выступил с заявлением и обвинил истца в подлоге, в обмане собственников. ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, ответчик обвинил истца в торговле парковочными местами и вымогательстве денег с автомобилистов. Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, действиями ФИО4 истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец конкретизировала свои требования в устной форме и указала, что просит признать несоответствующими действительности требования, изложенные в качестве обоснования иска в «уточненном» исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес истца и адрес управляющей компании ООО "ДОСТ-Н" заявление, в котором обвинил в обмане при получении от него и от других собственников жилых помещений доверенностей на право голосования, а также в попытке отъёма квартир у собственников, а именно пункт 4 заявления гласит: «По вашей методике на собрании может присутствовать владельцы 2-3 квартир и вы, используя собранные обманным путём доверенности «протолкнуть» любые решения, ущемляющие права собственников, вплоть до отъёма квартиры». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письмо в мэрию <адрес> на имя и.о. мэра <адрес> ФИО6, где он без всяких оснований и доказательств обвинил истца в присвоении 23000 рублей собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в незаконном получении вознаграждения, в подделке, фальсификации проколов общего собрания собственников помещений <адрес>. А именно пункт 2 письма гласит: «.. .ФИО2 «протолкнула» цену за окно 12000 рублей. Подобным образом через УК ДОСТ-Н было собрано 240000 рублей, а затрачено 217086 рублей. Около 23000 рублей собственники переплатили». Пункт 4 п.п. а гласит: «Уменьшает размер платы «За содержание жилья УК ДОСТ-Н» с 19.41 руб./кв.м, до 15.28 руб./кв.м, и прячет туда своё вознаграждение, оставляя УК ДОСТ-Н 13 руб./кв.м.». Пункт 5 гласит: «Используя доверенности, ФИО2 не проводя собрания, составляет протоколы и единолично подписывает их. Так о собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники не извещались, собрание не проводилось. Протокол на утверждение оплаты на установку какого-то регулирующего оборудования на сумму 4000 рублей подписала единолично». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил членам совета дома, в частности ФИО8, письмо, в котором без всяких оснований и доказательств, основываясь только на личных неприязненных отношениях, обвинил меня в подмене совета дома, в фальсификации 4 протоколов общего собрания собственников помещений <адрес>, то есть совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, присвоении 23000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, хищении путём мошенничества более 100000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в хищении денежных средств собственников жилья себе на вознаграждение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так, пункт 2 письма гласит: «Во-вторых как случилось, что ФИО2 подменяла Совет дома и за 2013 год оформила 8 протоколов общих собраний, из которых 4 протокола фальсифицировала, т.к. объявлений о собрании не было, материалы по обсуждаемым вопросам до собрания не размещались, не обсуждались и собрания не проводились». На листе 2,3 ФИО4 указано: «Без изучения цен волевым порядком ФИО2 протащила через общее собрание стоимость замены в подъездах окон на пластиковые в размере 12000 рублей за окно, собрав 240000 рублей, и затратив всего 217087 рублей или 10850 рублей за окно. Излишне взято с жильцов 23000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «побежав впереди паровоза» выносит на общее собрание вопрос о сборах денег (по 3 руб./кв.м) на капитальный ремонт инженерных коммуникаций. Этот вид ремонта включается в последствии в программу регионального оператора. При явке жильцов 23 квартир, используя доверенности от 56 квартир ФИО2 протаскивает тариф по 3 руб./кв.м якобы на текущий ремонт. В результате этой махинации из кармана жильцов изъято за 5 месяцев более 100000 рублей. ФИО2 от имени общего собрания используя доверенности по различным текущим вопросам составляет фиктивные протоколы, подписывает их, хотя собрания не проводились. Так от ДД.ММ.ГГГГ составлен фиктивный протокол на разрешение Горб И.Н. (<адрес>) по использованию контейнерной площадки. В собрании якобы участвовал 91 собственник. Собрание как таковое не проводилось. Второй протокол от этой же даты утверждает решение об установке игрового и спортивного оборудования. Протокол подписан ФИО2 и членом счётной комиссии ФИО9 Собрание не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет фиктивный протокол (явка якобы 91 человек от 76 квартир) по заключению договора на установку ОДПУ с ООО «Новодом». Стоимость работ 197527 рублей. Собрание не проводилось, договор с собственниками не обсуждался. Протокол подписали ФИО2 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет фиктивный протокол общего собрания якобы утвердившего установку какого-то регулировочного оборудования стоимостью 4000 рублей. При явке 23 жильцов ФИО2 использовала доверенности 1811 кв.м голосов. Собрание не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Горькова выносит на утверждение общего собрания (явка 23 собственника) размер платы по услуге «Содержание жилья» (15.28 руб./кв.м) и включает в этот тариф себе вознаграждение (2.28 руб./кв.м), для УК ДОСТ-Н составляет 13.0 руб./кв.м.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение Депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО7, где также обвинил меня в злоупотреблении доверенностями собственников, самоуправстве, т.е. преступлении предусмотренном статьей 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подделке, фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений <адрес>, присвоении 23000 рублей. Так, в обращении сказано: «Злоупотребляя доверенностями ФИО2, собрав для вида 17-20 человек от 76 квартир, без должного обоснования стала проталкивать интересующие ее решения или оформлять протоколы общих собраний не проводя их. Так, без достаточного изучения цен, без сметы волевым порядком, используя доверенности ФИО2 устанавливает стоимость замены 20 окон в 4 подъездах дома из расчёта 12000 рублей за окно, собирает 240000 рублей, фактически оплачивает 217087 рублей или 10854 рубля за окно. Собственники дома излишне оплатили около 23000 рублей и т.д... . Используя доверенности ФИО2 от имени общих собраний составляла фиктивные протоколы, сама подписывала их, хотя собрания не проводились, т.е. совершалось самоуправство... Подобными действиями ФИО2 не только грубо нарушала ст.ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации подготовки и проведения собраний, но и совершала правонарушения (самоуправство) с признаками административного, а возможно уголовного характера и т.д.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разослал членам совета дома письма, обвиняющие меня в совершении уголовного преступления, самоуправства. Так, в письме указано: «.. .любые действия по слому кладовки без письменного разрешения владельца могут расцениваться как «самоуправство»... предупредите об этом ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь разослал членам совета дома заявление, где бездоказательно обвинил меня в самоуправстве, клевете, фальсификации протоколов общих собраний собственников, в нанесении ущерба гражданам. Так, в заявлении сказано: «...за самовольный снос кладовки подаю заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по статьям: 1. Самоуправство. 2.Клевета (публичное распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих мою честь и достоинство. 3.Фальсификация протоколов общих собраний. 4. Нанесение ущерба злоупотреблением доверия граждан». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, в присутствии многочисленных свидетелей выступил с заявлением, в котором обвинил меня в подлоге, в обмане собственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии свидетеля обвинил истца в торговле парковочными местами и вымогательстве денег с автомобилистов.

В последствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменила предмет иска в части и просила признать сведения о совершении мною уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327, 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и других противоправных действий распространённые в письменной и устной форме публично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путём направления заявления в управляющую компанию, заявление, в котором обвинил истца в обмане при получении от него и от других собственников жилых помещений доверенностей на право голосования, а также в попытке отъёма квартир у собственников, ДД.ММ.ГГГГ путём направления обращения в мэрию <адрес>, где он без всяких оснований и доказательств обвинил истца в присвоении 23000 рублей собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в незаконном получении вознаграждения, получаемого мной как председателя совета дома, в подделке, фальсификации проколов общего собрания собственников помещений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путём направления писем членам совета многоквартирного дома, обвинил в подмене совета дома, в фальсификации 4 протоколов общего собрания собственников помещений <адрес>, т.е. совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, присвоении 23000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, хищении путём мошенничества более 100000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в хищении денежных средств собственников жилья на вознаграждение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ путём направления обращения депутату Государственной Думы, где также обвинил в злоупотреблении доверенностями собственников, самоуправстве, т.е. преступлении предусмотренном статьей 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подделке, фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений <адрес>, присвоении 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ путём направления писем членам совета многоквартирного дома, обвиняющие в совершении уголовного преступления, самоуправства, ДД.ММ.ГГГГ путём направления писем членам совета многоквартирного дома, где бездоказательно обвинил в самоуправстве, клевете, фальсификации протоколов общих собраний собственников, в нанесении ущерба гражданам, ДД.ММ.ГГГГ путём озвучивания публично на общем собрании собственников многоквартирного дома, в присутствии многочисленных свидетелей выступил с заявлением, в котором обвинил истца в подлоге, в обмане собственников, ДД.ММ.ГГГГ путём озвучивания публично при встрече в присутствии собственников МКД в присутствии свидетеля обвинил истца в торговле парковочными местами и вымогательстве денег с автомобилистов, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО4 принести публичные извинения в присутствии собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> на очередном общем собрании собственников МКД. Взыскать с ФИО4 компенсацию причинённого морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы.

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются неотчуждаемым материальным благом гражданина.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ФИО2 является председателем совета многоквартирного <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО2 и в адрес ООО «ДОСТ-Н» письмо, в котором в пункте 2 указал, что «О том, что доверенность может использоваться при принятии решений на общем собрании в случае моего отсутствия Вы умолчали. Я Вам верил и подписал доверенность. Текст Вы не озвучивали. Таким образом, мою доверенность Вы получили, обманув меня». В пункте 4 заявления указано, что «По Вашей методике на собрании может присутствовать владельцы 2-3 квартир, и Вы используя собранные обманным путем доверенности «протолкнуть» любые решения, ущемляющие права собственников, вплоть до отъема квартиры» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено письмо в мэрию <адрес> на имя и.о. мэра <адрес> ФИО6, в пункте 2 которого указано, что «…. ФИО2 протолкнула цену за окно 12000 рублей. Подобным образом через УК ДОСТ-Н было собрано 240000 рублей, а затрачено 217086 рублей. Около 23000 рублей собственники переплатили». Пункт 4 п.п. гласит: «…..уменьшает размер платы «За содержание жилья УК ДОСТ-Н» с 19.41 руб./кв.м, до 15.28 руб./кв.м, и прячет туда своё вознаграждение, оставляя УК ДОСТ-Н 13 руб./кв.м.». Пункт 5 гласит: «Используя доверенности, ФИО2 не проводя собрания, составляет протоколы и единолично подписывает их. Так о собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники не извещались, собрание не проводилось. Протокол на утверждение оплаты на установку какого-то регулирующего оборудования на сумму 4000 рублей подписала единолично» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил членам совета дома, в частности ФИО8, письмо, в котором в пункте 2 указала, что «Во-вторых, как случилось, что ФИО2 подменяла Совет дома и за 2013 год оформила 8 протоколов общих собраний, из которых 4 протокола фальсифицировала, т.к. объявлений о собрании не было, материалы по обсуждаемым вопросам до собрания не размещались, не обсуждались и собрания не проводились». На листе 2 ФИО4 указано: «Без изучения цен волевым порядком, ФИО2 протащила через общее собрание стоимость замены в подъездах окон на пластиковые в размере 12000 рублей за окно, собрав 240000 рублей, и затратив всего 217087 рублей или 10850 рублей за окно. Излишне взято с жильцов 23000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «побежав впереди паровоза» выносит на общее собрание вопрос о сборах денег (по 3 руб./кв.м) на капитальный ремонт инженерных коммуникаций. Этот вид ремонта включается в последствии в программу регионального оператора. При явке жильцов 23 квартир, используя доверенности от 56 квартир ФИО2 протаскивает тариф по 3 руб./кв.м якобы на текущий ремонт. В результате этой махинации из кармана жильцов изъято за 5 месяцев более 100000 рублей. ФИО2 от имени общего собрания используя доверенности по различным текущим вопросам, составляет фиктивные протоколы, подписывает их, хотя собрания не проводились. Так от ДД.ММ.ГГГГ составлен фиктивный протокол на разрешение Горб И.Н. (<адрес>) по использованию контейнерной площадки. В собрании якобы участвовал 91 собственник. Собрание как таковое не проводилось. Второй протокол от этой же даты утверждает решение об установке игрового и спортивного оборудования. Протокол подписан ФИО2 и членом счётной комиссии ФИО9 Собрание не проводилось». На листе 3 указано, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет фиктивный протокол (явка якобы 91 человек от 76 квартир) по заключению договора на установку ОДПУ с ООО «Новодом». Стоимость работ 197527 рублей. Собрание не проводилось, договор с собственниками не обсуждался. Протокол подписали ФИО2 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Горькова выносит на утверждение общего собрания (явка 23 собственника) размер платы по услуге «Содержание жилья» (15.28 руб./кв.м) и включает в этот тариф себе вознаграждение (2.28 руб./кв.м), для УК ДОСТ-Н составляет 13.0 руб./кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет фиктивный протокол общего собрания якобы утвердившего установку какого-то регулировочного оборудования стоимостью 4000 рублей. При явке 23 жильцов ФИО2 использовала доверенности 1811 кв.м голосов. Собрание не проводилось.» (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО7, в котором указал, что «Злоупотребляя доверенностями ФИО2, собрав для вида 17-20 человек от 76 квартир, без должного обоснования стала проталкивать интересующие ее решения или оформлять протоколы общих собраний не проводя их. Так, без достаточного изучения цен, без сметы волевым порядком, используя доверенности, ФИО2 устанавливает стоимость замены 20 окон в 4 подъездах дома из расчёта 12000 рублей за окно, собирает 240000 рублей, фактически оплачивает 217087 рублей или 10854 рубля за окно. Собственники дома излишне оплатили около 23000 рублей и т.д... . Используя доверенности, ФИО2 от имени общих собраний составляла фиктивные протоколы, сама подписывала их, хотя собрания не проводились, т.е. совершалось самоуправство... Подобными действиями ФИО2 не только грубо нарушала ст.ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации подготовки и проведения собраний, но и совершала правонарушения (самоуправство) с признаками административного, а возможно уголовного характера и т.д.». (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил членам совета дома письма, в котором указал, что «.. .любые действия по слому кладовки без письменного разрешения владельца могут расцениваться как «самоуправство»... предупредите об этом ФИО2» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направил членам совета дома обращение в котором указал, «...за самовольный снос кладовки подаю заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по статьям: 1. Самоуправство. 2.Клевета (публичное распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих мою честь и достоинство. 3.Фальсификация протоколов общих собраний. 4. Нанесение ущерба злоупотреблением доверия граждан» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, выступил с заявлением (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт по вопросу использования парковок во дворе многоквартирного дома.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пояснений ФИО4 следует, что его личными оценочными суждениями являются следующие сведения: «о получении доверенностей путем обмана», «проталкивании любых решений на основании доверенностей собственников, ущемляющих права собственников, вплоть до отъема квартиры»., «проталкивании цены за окно 12000 рублей, и переплате собственниками 23000 рублей», «прячет свое вознаграждения уменьшая размер платы «за содержание жилья», «используя доверенности, не проводя собрания, составляет протоколы и подписывает их», «подменяет совет дома, 4 протокола общих собраний фальсифицировала, в результате махинации с тарифом, использовании доверенностей, изымается у собственников более 100000 рублей за 5 месяцев», составляет фиктивные протоколы, не проводя собрания», о совершении ФИО2 самоуправства в отношении сноса кладовок».

Суд полагает, что спорные высказывания являются личным оценочным суждением и мнением ФИО4, и не могут быть проверены на соответствие действительности, исходя из тех сведений, которые ФИО2 посчитала порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно указывал, что все его суждения сложились на основании личных наблюдений за деятельностью ФИО2

Доказательств обратному суду не представлено. Истец не представлено доказательств тому, что спорные сведения являются утверждением или мнением в форме утверждения. При этом судом неоднократно разъяснялось право на назначение судебной лингвистической экспертизы.

Что касается письма в адрес членов Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, то намерения ФИО4 за самовольный снос кладовки обратиться с заявлением в правоохранительные органы за самоуправство, клевету, фальсификацию протоколов, нанесение ущерба злоупотреблением доверим гражданам, не являются распространением сведения, носящих порочащих характер, а свидетельствуют действительно лишь о намерениях лица воспользоваться своим правом. При этом суд отмечает, что именно в полномочия правоохранительных органов входит проверка заявлений граждан о совершенных или готовящихся преступлениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращение ФИО4 к депутату Государственной Думы и и.о. мэра <адрес> ФИО6 не может быть расценено как распространение сведений не соответствующих действительности.

Анализируя тексты обращений ФИО4, и давая ему оценку, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО4 реализовал свое право, предоставленное ему законом.

При этом, в каждом своем обращении, как к депутату Государственной Думы, ио. мэра <адрес> ФИО6, так и в ООО «ДОСТ-Н», членам Совета дома, ФИО4 указал в тексте обращений на известные ему (по его мнению) факты и события, которые, так же, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В ООО «ДОСТ-Н» ФИО4 обращался по вопросу отмены ранее выданной доверенности на имя ФИО2, указывая мотивы ее отмены.

В иных обращениях ФИО4 стал вопросы о легитимности использования доверенностей при проведении общих собраний, легитимности решений собственников данных собраний, разъяснении норм действующего законодательства, пресечении с его точки зрения незаконным действий ФИО2

Текст всех письменных обращений ФИО4 не содержит сведений о совершении ФИО2 преступлений, и данный контекст обращений является личной интерпретацией ФИО2 и ее представителя.

Само по себе то обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все направленные обращения являются попыткой реализовать свои права, а сведения изложенные в них являются личным суждением ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что все спорные сведения, на которые указывает истец, не носят оскорбительного характера. Доказательств обратному суду не представлено.

Далее, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, ФИО4 выступил с заявлением, и обвинил истца в подоге, в обмане собственников.

Ответчиком была представлена аудиозапись общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе судебного разбирательства не была оспорена истцом на предмет действительности. Прослушанная аудиозапись, соответствует протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как в части повестки собрания, так и в части порядка проведения собрания (л.д. 104-108). Иных доказательств в подтверждение своих доводов, а также наличия иных высказываний ФИО4, чем те, которые имеются на аудиозаписи, истец не представила.

Вместе с тем, истец не смогла указать, в какой именно момент и в какой форме ФИО4 распространил сведения, не соответствующие действительности. В ходе судебного разбирательства указала, что «у нее отсутствует желание слушать все это повторно».

Вместе с тем, в ходе исследования доказательств, в том числе аудиозаписи, судом не было установлено, распространение ФИО4 каких-либо сведений в отношении непосредственно ФИО2 Все его высказывания носят общий характер. На иные фразы, сведения и высказывания, истец в судебном заседании не указала.

В этой части суд не принимает показания свидетелей ФИО10, поскольку он также не смог достоверно указать в какой именно момент общего собрания, какие сведения не соответствующие действительности высказывались ФИО4

Кроме того, свидетель ФИО10 указал, что ФИО4 на собрании конкретно в отношении истца ничего не говорил, вообще на личности не переходил.

В этой части показания свидетеля соответствуют исследованной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 также не смогла указать, какие именно сведения в отношении ФИО2 и с какой момент собрания ДД.ММ.ГГГГ высказывал ФИО4

При таких обстоятельствах, судом не установлено распространение ФИО4 не достоверных сведений в отношении ФИО2 на общем собрании собственником МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается конфликта ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ путём озвучивания публично при встрече в присутствии собственников МКД ответчик обвинил истца в торговле парковочными местами и вымогательстве денег с автомобилистов.

Действительно свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО4 обвинил истца в торговле парковочными местами.

Суд в этой части не принимает показания свидетеля ФИО12, который непосредственно во время конфликта между истцом и ответчиком не присутствовал, и соответственно объективно не может судить о произошедшем.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное высказывание носит оценочное суждение и является личным мнением ФИО4, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, указанное высказывание не носит оскорбительного характера, доказательств обратного суду не представлено (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств злоупотребления ФИО4 правом суду не представлено, как и не представлено доказательств наступления для ФИО2 от действия ФИО4 каких-либо негативных последствия.

ФИО2 несмотря на обращения ФИО4 неоднократно избиралась председателем совета МКД, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии негативных последствий от действий ФИО4

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт обращения ФИО4 в целях реализации предоставленного законом права с жалобой на действия председателя совета дома к должностным лицам государственного и муниципального органа не может быть расценен как распространение в отношении ФИО2 не соответствующих действительности сведений, поскольку судом не установлено наличие оскорбительного характера данных сведений, не установлено наличие злоупотребления ФИО4 правом, а также причинение ФИО2 действиями ответчика каких-либо негативных последствий. Все сведения, на которые ответчик указывает во всех своих обращениях, являются оценочными суждениями, личным мнением, убеждением ответчика, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оскорбительного характера данных сведений судом не установлено. Доказательств обратному истцом не представлено, как не представлено доказательств тому, что спорные сведения носят порочащий характер.

Кроме того, истец в качестве способа защиты нарушенного права, просит обязать ФИО4 принести публичные извинения на очередном общем собрании собственников МКД.

Однако, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При таких обстоятельствах требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, понуждении к принесению извинений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина