Решение № 12-129/2025 21-185/2025 21-7/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-129/2025

УИД 60RS0025-02-2025-0000430-08

Судья Богданова Е.В. Дело № 21-7/2026 (№ 21-185/2025)

(дело № 12-129/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при помощнике судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «НЕРУДТОРГ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № (****) от 23 июля 2025 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТОРГ» (ООО «НЕРУДТОРГ»), адрес юридического лица: <****>, (<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 23 июля 2025 года ООО «НЕРУДТОРГ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу изменено путем разъяснения в его резолютивной части подсудности жалобы на постановление Стругокрасненскому районному суду Псковской области - по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «НЕРУДТОРГ» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица административного органа, решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области и прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка доказательств, представленных заявителем. В частности, указывает, что транспортное средство «MAH TGX 2024» государственный регистрационный знак (****) передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, в доказательство чего судье были предоставлены договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, транспортные накладные, патент на осуществление определенного вида деятельности, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора.

На рассмотрение жалоба законный представитель или защитник юридического лица не явились. Судебное извещение, направленное Псковским областным судом по адресу регистрации юридического лица регистрируемым почтовым отправлением (****), возвращено по истечении срока хранения. Защитник юридического лица – ФИО3 дополнительно извещен о рассмотрении дела телефонограммой от 14 января 2026 года.

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в деле не принял.

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив дело, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов ид величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают, в том числе, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правила определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные Приложениями № 2 и № 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м.: для осей с односкатными колесами составляет 15 тонн на ось, для осей с двускатными колесами – 16 тонн на ось; при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 м. до 2,5 м. (включительно): для осей с односкатными колесами – 17 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 18 тонн на ось. В соответствии с Примечаниями к Приложению № 2 к Правилам группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в совеем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев допуска неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами; при наличии в группах осей различных межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе). Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из дела следует, что 16 июля 2025 года в 12:56:49 часов на участке 8 км. 100 м. автомобильной дороги «Лудони - Павы – Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «MAN TGX 2024» государственный регистрационный знак (****), в составе 5-осного автопоезда, которое, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки автопоезда. Указанное транспортное средство является пятиосным, оси № 3, № 4, № 5 составляют группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесам; межосевое расстояние составляет свыше 1,8 до 2,5 м. Таким образом, исходя из положений Приложения № 2 к Правилам и Примечаний к нему, допустимая осевая нагрузка на группу осей № 3, № 4, № 5 составляла 7,5 тонн на ось. Согласно акту № 1280 от 16 июля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 16 июля 2025 года установлено следующее превышение осевых нагрузок: -на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%) – фактическая нагрузка составила 14 243 тонн на ось при допустимой нагрузке 10 000 тонн на ось, то есть, превышение осевой нагрузки составило 4 243 тонн на ось – превышение допустимой нагрузки на 42,43%; -на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%) – фактическая нагрузка составила 11237 тонн на ось при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось, то есть превышение осевой нагрузки составило 3737 тонн на ось – превышение допустимой нагрузки на 49,89%; -на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%) – фактическая нагрузка составила 11153 тонн на ось при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось – превышение осевой нагрузки составило 3653 тонн на ось – превышение допустимой нагрузки на 48,71%; -на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%) – фактическая нагрузка составила 11340 тонн на ось при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось – превышение осевой нагрузки на 3840 тонн на ось – превышение допустимой нагрузки на 51,20%. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительное до 04 сентября 2025 года включительно). По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства MAN TGX 2024, государственный регистрационный знак (****) за период, включающий 16 июля 2025 года, по маршруту 8 км.+100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» (58А-379) в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (****) на момент фиксации нарушения является ООО «НЕРУДТОРГ». Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Стругокрасненского районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: актом измерения № 1280 от 16 июля 2025 года с результатами весогабаритных параметров транспортного средства, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя нагрузки на оси (л.д.22-23); свидетельством о регистрации транспортного средства «MAN TGX 2024» государственный регистрационный знак (****), собственником которого является ООО «НЕРУДТОРГ» (л.д.31); сведениями из ЕГРЮЛ ФНС России о регистрации с 22 октября 2020 года ООО «НЕРУДТОРГ» с основным видом экономической деятельности по коду 49.42 ОКВЭД ОК-2014 – предоставление услуг по перевозкам (л.д.62-69); постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250725248501 от 23 июля 2025 года (л.д.6). Административное правонарушение зафиксировано поверенным специальным техническим средством измерения «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093 (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительное до 04 сентября 2025 года включительно).

В соответствии с ответом на запрос судьи Псковского областного суда № 4780 от 24 декабря 2025 года ГБУ Псковской области «Псковавтодор» - собственник автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), сообщил, что перебоев и (или) нарушений в работе указанного пункта, расположенного на участке км. 8+100 м. автодороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» (58А-379) в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области, по состоянию на 16 июля 2025 года выявлено не было, компоненты АПВГК работали в штатном режиме в соответствии с требованиями нормативной документации, проезды фиксировались в обоих направлениях (л.д.104).

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НЕРУДТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство «MAN TGX 2024» государственный регистрационный знак <***> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, являлись предметом проверки и оценки судьёй Стругокрасненского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является ли он физическим или юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Обязанность представления доказательств выбытия транспортного средства из своего владения и пользования и его передачи другому лицу, в исключение общих правил доказывания по делам об административных правонарушениях, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «НЕРУДТОРГ» не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1, заявителем представлены документы: договор аренды транспортного средства от 01 июля 2025 года, согласно которому ООО «НЕРУДТОРГ» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль – «MAH TGX 2024» государственный регистрационный знак (****), для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок до 31 декабря 2025 года, арендная плата по которому составила 60 000,00 рублей в месяц, которая должна переводиться путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо путем зачета задолженности по другим договорам, заключенным с арендодателем (л.д.7-8); акт приема-передачи от 01 июля 2025 года (л. д. 9); копию патента на право применения патентной системы налогообложения, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет автотранспортные услуги по перевозке грузов (л.д.51-52); товарно-транспортную накладную от 16 июля 2025 года №359622, согласно которой перевозился груз - щебень, грузоотправитель <данные изъяты>», грузополучатель - <данные изъяты>» (г.Новоржев), перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1, водитель ТС К.., принятый на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с приказом № 1 от 07 февраля 2025 года (л.д.59-60). Из справки о доходах физического лица следует, что К.. работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 с февраля по ноябрь 2025 года, получал доход (л.д.61).

Вместе с тем, представленные доказательства не могут объективно подтвердить фактическое выбытие транспортного средства «MAH TGX 2024» государственный регистрационный знак (****) из владения и пользования ООО «НЕРУДТОРГ», поскольку из них следует, что арендодателем и арендатором по договору является одно и то же лицо -ФИО1, о чем свидетельствуют её подписи на договоре аренды от имени арендодателя и арендатора, на акте передачи транспортного средства, а также подтверждается открытыми сведениями ФНС России.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности указанных аффилированных лиц в уклонении от административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении и, соответственно, уклонении от исполнения назначенного по делу административного штрафа.

Такой способ организации предпринимательской деятельности не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренному статьёй 1 ГК РФ. В данном случае усматривается, что заключение договора аренды не направлено на достижение правовых последствий, которые обычно ожидаются между добросовестными участниками гражданских правоотношений, а направлено на уход от административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме.

Кроме того, как следует из ответа Оператора системы взимания платы «Платон» (СВП «Платон») - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), между ООО «РТИТС» и ФИО1 16 января 2025 года был заключен договор безвозмездного пользования №3473691, по которому в пользование ФИО1 были переданы бортовые устройства для установки на транспортные средства с государственными номерными знаками (****) (л.д.26-28).

19 марта 2025 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ей дополнительно передано бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком (****). В заявлении, адресованном ООО «РТИТС», указано на то, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора аренды от 18 марта 2025 года, заключенного между ООО «НЕРУДТОРГ» в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на срок до 31 декабря 2025 года, и для заключения дополнительного соглашения ссудополучателем был представлен договор аренды от 18 марта 2025 года и свидетельство о регистрации (****) от 14 марта 2025 года (л.д.29-34).

Вместе с тем, заключение нескольких договоров аренды на одно и то же транспортное средство между теми же сторонами также подтверждает, что целью этих договоров не являлась реальная передача транспортного средства.

Данное обстоятельство, помимо вышеприведенных фактов, подтверждается отсутствием доказательств оплаты арендной платы.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство «MAN TGX 2024» государственный регистрационный знак <***> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в фактическом пользовании иного лица заявителем не представлено.

Аналогичные доводы жалобы о передаче транспортного средства из владения ООО «НЕРУДТОРГ» в пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 были предметом проверки судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении, не вызывающим сомнений в его законности и обоснованности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «НЕРУТОРГ» не воспользовался предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности, что могло бы указывать на добросовестность действий собственника транспортного средства. При изложенных обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов ООО «НЕРУДТОРГ» не выдавалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вышеуказанного состава вменённого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное ООО «НЕРУДТОРГ» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НЕРУДТОРГ» к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «НЕРУДТОРГ» в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 23 июля 2025 года (с учётом изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 ноября 2025 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «НЕРУДТОРГ», - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «НЕРУДТОРГ» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина