Решение № 2-1414/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1414/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромгруппа «Молочный продукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

"Агропромгруппа «Молочный продукт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 на автомобиль Renault Logan гос.рег.знак №, принадлежащий истцRenault Logan гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan гос.рег.знак № составляет 52 400 руб. Расходы на проведение указанной оценки составили 10 000 руб. Вопреки положениям ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была застрахована, в связи с чем, последний является лицом ответственным за причиненный вред. В досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 200 руб., денежные средства по уплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело, передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля №, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК» в лице представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan гос.рег.знак № (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля Renault Logan гос.рег.знак № является ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации данного договора в ГИБДД суду не представлено.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО1, не исключена.

Согласно объяснений ответчика ФИО1 в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при движении на автомобиле ВАЗ 21053 гос.рег.знак № по <адрес> в сторону <адрес> он отвлек внимание, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Renault Logan гос.рег.знак №.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, имеющимся в материале ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при движении на автомобиле Renault Logan гос.рег. знак № по <адрес> в районе пересечения с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП - наезд транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 на его транспортное средство.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле Renault Logan гос. Рег. знак № повреждено: задний бампер, крышка багажника, задний гос. рег. знак, рамка гос. рег. знака, правый задний фонарь, левый задний фонарь.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос. рег. знак № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan гос. Рег. знак №.

Также, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению со стоящим автомобилем истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» как владельца транспортного средства Renault Logan гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

ФИО2, являясь водителем ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение трудовых обязанностей управлял транспортным средством Renault Logan гос.рег.знак № на основании путевого листа серия <данные изъяты> №, выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ 21053 гос. рег. знак № в установленном порядке застрахован не был. Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел указанное транспортное средство <данные изъяты>

На момент управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21053 гос.рег.знак № предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством. В то же время, нормы п.2 ст.4 Закона «Об ОСАГО» выполнены не были. Страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материале ДТП, по факту страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, указывает в качестве страхователя прежнего собственника, с периодом действия страхования по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством исполнения владельцем транспортного средства на момент ДТП ФИО1 установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ВАЗ 21053 гос. рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением законного владельца ФИО1, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» в обоснование своих требований представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan гос. рег. знак № составила без учета износа 71 000 руб., с учетом износа 52 400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», предоставленное истцом, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Renault Logan гос.рег.знак № соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов - техников, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению №, выполненному ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 71 000 руб., с учетом износа 52 400 руб.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак № ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 52 200 руб., исходя из размера заявленных требований в просительной части иска.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» за составление экспертного заключения №, денежные средства в размере 10 000 руб.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агропромгруппа «Молочный продукт», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 066 руб., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромгруппа «Молочный продукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромгруппа «Молочный продукт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, денежные средства по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков