Апелляционное определение № 33-6680/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Генрихс Ю. Н. № 33-6680/2025

1-я инстанция № 2-2306/2025

УИД 86RS0002-01-2024-013432-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Шанаурова К. В. Сокоревой А. А.

при секретаре Пачгановой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц к АО «Самотлорнефтегаз» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителя ответчика ФИО1, прокурора Синцовой О. Л., представителя Природнадзора Югры ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нижневартовского района действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать вред, причиненный лесам в квартале 437 выделах 45, 196 Нижневартовского урочища, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничество на площади 0,0339 га, в размере 492065 рублей в бюджет муниципального образования Нижневартовский район. Требования мотивированы тем, что на основании материалов, поступивших из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, свидетельствующих о причинении ущерба компонентам окружающей среды, в отношении АО «Самотлорнефтегаз» была проведена проверка. Установлено, что вследствие порыва 02.09.2022 на эксплуатируемом ответчиком объекте – (адрес) 2005 год ввода в эксплуатацию, расположен на территории (адрес). Район кустовой площадки (номер)Б Самотлорского месторождения, 40 м до точки врезки кустовой площадки (номер)Б, 26 км в северном направлении от (адрес), повлекшего разлив нефтесодержащей жидкости, юридическим лицом допущено загрязнение земель лесного фонда в квартале 437 выделах 45, 196 Нижневартовского урочища, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества. Загрязненный участок учтен в организации, ему присвоен регистрационный номер «СНГ/ЦДНГ-5/178/17-з. В целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды обществом разработан, согласован и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз», содержащий сведения о местоположении участка, его площади, степени загрязнения, а также периоды работ. Проверкой подтвержден факт причинения ущерба лесному фонду вследствие хозяйственной деятельности общества. Природнадзором Югры в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730, а также с учетом данных о площади загрязнения 0,0339 га согласно имевшегося в распоряжении ведомства проекта рекультивации нефтезагрязненных земель, утвержденного обществом 21.12.2022, определен размер вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства который согласно расчету составил 492065 рублей. Проверка показала, что до настоящего времени обществом ущерб, причиненный лесам в полном объеме не возмещен. Неоплата АО «Самотлорнефтегаз» суммы вреда, причиненного лесам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости органы и восстановлении компонентов окружающей среды.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Департамент недропользования и природных ресурсов (адрес) – (ФИО)2 и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Помощник прокурора Борисова А. А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Природнадзора Югры в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда от 6 августа 2025 года исковые требования прокурора Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о возмещении ущерба удовлетворены. С акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в бюджет муниципального образования Нижневартовский муниципальный район взыскан ущерб за вред, причиненный лесам в квартале 437 выделах 45, 196 Нижневартовского урочища, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества, в результате их загрязнения вследствие порыва на площади 0,0339 га, в размере 492065 рублей. С акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в бюджет муниципального образования городской округ Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 14801,62 рублей.

Не согласившись с указанным решением АО «Самотлорнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судебный акт принят в отсутствие материального истца по делу, отсутствуют препятствия для наложения возмещения ущерба в натуральной форме, поскольку ответчиком утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель, который содержит достаточный и обоснованные мероприятия по рекультивации земель для приведения земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, отмечает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что проведенные мероприятия по плану рекультивации являются фактически подготовительным этапом, и отсутствует акт приемки уполномоченным органом, что не соответствует действующему законодательству. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящему делу имеется проект рекультивации, который активно реализуется в настоящее время, на дату рассмотрения дела размер затрат по рекультивации составлял 382776,56 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» указало, что ответчик осуществляет реализацию проекта рекультивации с опережением сроков. В сезон 2025 года завершен технический этап рекультивации земель. Основной целью технического этапа рекультивации является создание рекультивационного слоя со свойствами, благоприятными для биологической рекультивации (п.5.2.1., стр. 19 ПРЗ). Сооружение подъездных путей, доставка грунта являются составной частью технического этапа (таблица 9 ИРЗ), а удаление нефти с применением механических способов, дальнейший вывоз и утилизация также относятся к техническому этапу (таблица 11 ПРЗ). Проект рекультивации содержит достаточные и обоснованные мероприятия по рекультивации земель для приведения земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждается письмом (номер).(номер) от (дата) Нижневартовского территориального отдела - лесничества.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратур Нижневартовского района выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии разработанного проекта восстановительных работ, а также проведение технического этапа рекультивации земельного участка не являются основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Природнадзора Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на сегодняшний день выполнен технический этап рекультивации, затраты на проведение которого составили 382776,56 рублей, что подтверждается документами представленными в суде первой инстанции, остался биологический этап рекультивации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Синцова О. Л. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Природнадзора Югры ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и ОАО «Самотлорнефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (номер), по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, вид использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Местоположение лесного участка определено границами: (адрес), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) – (адрес)

(дата) указанный земельный участок передан по акту приема-передачи к договору аренду (номер)-ДА.

(дата) на эксплуатируемом АО «Самотлорнефтегаз» объекте – <данные изъяты> расположен на территории <данные изъяты>. Район кустовой площадки (номер) Самотлорского месторождения, 40 м до точки врезки кустовой площадки (номер) 26 км в северном направлении от (адрес) произошел разлив водонефтяной эмульсии, ориентировочная площадь – 138 кв.м., обводненность 96 %. Предварительная причина – внутренняя коррозия трубопровода. Пострадавших и угрозы попадания водо-нефтяной эмульсии в водоемы нет (т. 1 л.д. 19).

Как следует из выписки из государственного лесного реестра (номер) от (дата) лесной участок в квартале 437 выделах 45, 196 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, целевое назначение лесов: эксплуатационные леса. Выдел 45 – трасса коммуникации, выдел 196 – болото.

На основании распоряжения начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (номер) от (дата) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассчитан размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, который составил 492065 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

04.03.2024 Природнадзором Югры в адрес АО «Самотлорнефтегаз» направлена претензия (номер) о возмещении ущерба в указанном размере (т. 1 л.д. 12), однако она оставления без удовлетворения.

21.12.2022 АО «Самотлорнефтегаз» в отношении спорного лесного участка разработан проект рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» №(номер) в соответствии с которым срок проведения работ по рекультивации загрязненного земельного участка запланирован с 2023 года до 2027 годы: технический этап с 2023 года по 2026 год, биологический этап с 2026 года по 2027 год (т. 1 л.д. 25-82).

Письмом от (дата) (номер) АО «Самотлорнефтегаз» уведомило начальника отдела – лесничего Нижневартовского территориального отдела – лестничества ФИО4, начальника отдела – лесничего Мегионского территориального отдела – лестничества ФИО5, главу Нижневартовского района о начале выполнения работ по рекультивации земель.

Письмом от (дата) (номер) АО «Самотлорнефтегаз» уведомило начальника отдела – лесничего Нижневартовского территориального отдела – лестничества ФИО4 о завершении работ по техническому этапу рекультивации земель.

Согласно предоставленному в суд первой инстанции АО «Самотлорнефтегаз» расчету затраты по выполнению проекта рекультивации земель на день рассмотрения дела составили 382776,56 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 60.12, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), установив факт причинения вреда лесам действиями АО «Самотлорнефтегаз» в размере 492065 рублей, пришел к выводу о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» указанной суммы в качестве возмещения ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета затрат ответчика на рекультивацию спорных загрязненных участков в счет возмещения вреда причиненного лесам.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании положений статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02 июня 2015 года N 12-П, определение от 13 мая 2019 года N 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума N 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума N 49).

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума N49 следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС20-737 от 23.07.2020, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда.

Ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе представлены уведомление от 26.09.2023 о начале работ по рекультивации, акт о проведении работ по рекультивации земель от 18.09.2025, уведомление от 19.09.2025 о завершении работ по техническому этапу рекультивации земель, уведомление на имя начальника отдела – лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества от 22.09.2025 о завершении работ по техническому этапу рекультивации загрязненных земель, и принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из акта о проведении работ по рекультивации земель от 18.09.2025 АО «Самотлорнефтегаз» выполнен технический этап рекультивации, а именно: удаление надземных частей погибшего мелколесья, подроста и молодняка деревьев (сухостоя); перевозка древесины в пункт назначения, согласованные с ОГ работы; удаление жидкой нефти из почвенного слоя и с поверхности воды с применением механических способов; снятие слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти с поверхности почвы или воды для перевозки на специализированной полигон; перемещение снятого слоя высоковязкой «забитумизированной» нефти е месту погрузки; перевозка высоковязкой «забитумизированной» нефти в пункты назначения, указанные обществом работ. В результате выполнения работ обеспечено остаточное содержание нефтепродуктов в почве после проведения технического этапа в соответствии с требованиями проекта рекультивации по данному объекту. Выполнен количественный химический анализ 1 пробы, отобранной на участке. Содержание загрязняющих веществ соответствует допустимому остаточному содержанию нефтепродуктов в почвах после выполнения технического этапа в соответствии с требованиями проекта рекультивации по данному объекту. Требования нормативных документов в области ПБОТОС при производстве работ выполнялись полностью.

Из представленных ответчиком суду первой инстанции документов по проведению работ по рекультивации следует, что затраты по выполнению технического проекта рекультивации составили 382776 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчика от возмещения вреда, однако поскольку имело место добровольное частичное возмещение вреда, учитывая, что ответчик своими силами и за свой счет выполнил комплекс работ, связанных с восстановлением земельных участков, полагает возможным зачесть затраты ответчика на рекультивацию спорных загрязненных участков в счет возмещения вреда причиненного лесам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба за вред, причиненный лесам, который подлежит уменьшению до 109288 руб. 44 коп. (492065 руб. 00 коп. - 382776 руб. 56 коп.), что исключит двойную ответственность причинителя вреда за одно правонарушение и обеспечит экономические стимулы к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят в отсутствие материального истца по делу, на правильность выводов судов не влияют, поскольку исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, при этом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части взысканной государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению с 14801 руб. 62 коп. до 4279 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 6 августа 2025 года изменить в части взыскания ущерба за вред, причиненный лесам в квартале 437 выделах 45, 196 Нижневартовского урочища, Нижневартовского участкового лесничества, Нижневартовского территориального отдела – лесничества уменьшив размер взысканного вреда с 492065 рублей до 109288 рублей 44 копеек, а также в части взысканной государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины с 14801 рубля 62 копеек до 4279 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Шанауров К. В.

Сокорева А. А.