Решение № 02-1618/2026 02-1618/2026(02-8840/2025)~М-6200/2025 02-8840/2025 2-1618/2026 М-6200/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-1618/2026

УИД 77RS0001-02-2025-015552-59

Дело № 2-1618/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который 02.05.2025 в результате падения дерева, будучи припаркованным по адресу: адрес, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 г., вынесенного УУП отдела МВД России по адрес. Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Оценки" № 8084-0525 от 18.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила сумма Поскольку организацией, ответственной за содержание объектов озеленения придомовой территории является ГБУ «Жилищник адрес» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просил отказать во взыскании расходов на представителя, а также сослался на то, что ущерб причинен в связи с неблагоприятными погодными условиями – мокрый снег. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Префектура адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ст. 2 Закона адрес N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 6.2 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-1111, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 6.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений: - оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; - мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; - выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; - прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); - разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 30 сентября 2003 г. N 822-ПП, вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, повреждениям, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: - деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; - деревья, которые представляют опасность как аварийные; - деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Кроме того, согласно п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г. спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025, следует, что в результате падения дерева 02.05.2025, примерно в 06 час. 30 мин. по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Дом, расположенный по адресу: адрес, обслуживается ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Оценки" № 8084-0525 от 18.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», определением Бабушкинского районного суда адрес от 29.01.2026 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Наследие» № 2-1618/2026, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по возникшему ущербу составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Сторонами ходатайство о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной независимой экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ГБУ адрес, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на ГБУ «Жилищник адрес».

Относительно довода стороны ответчика о том, что 02.02.2025 наблюдалось неблагоприятное погодное явление, как «снег», в связи с чем указанное явление (с учетом обильного количества) могло повлечь за собой усиление давления на дерево, что, под тяжестью снега и с учетом силы ветра, привело бы к падению дерева, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий (мокрый снег, ветер) в день происшествия не образует обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего ответчика от ответственности. Управляющая организация, обязанная обеспечивать безопасное состояние зеленых насаждений, в том числе с учетом сезонных климатических нагрузок, должна своевременно выявлять аварийные и сухостойные деревья и принимать меры к их вырубке или укреплению. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что упавшее дерево до происшествия было надлежащим образом обследовано и признано здоровым, а его падение стало прямым и единственным следствием природного явления, выходящего за пределы обычных погодных условий для данного региона в данное время года.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременные оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в ходе рассмотрения дела для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по изготовлению досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова