Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело 2-483/2019; УИД: 66RS0052-01-2019-000620-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.03.2018 между ИП ФИО6 – займодавец и ИП ФИО7 – заемщик, был заключен беспроцентный договор займа на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 15.02.2019. ФИО7 08.08.2018 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. Так как выплат по договору займа не последовало, ИП ФИО6 было подано заявление мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7 23.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который позднее отменен определением того же судьи от 18.04.2019. Заемщик в нарушение своих обязательств не возвратил займодавцу сумму заемных денежных средств

Истец ФИО6, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 14.05.2019, суд не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 07.12.2018, в суд не явились, судебное слушание просили провести без участия стороны ответчика.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив доказательства по делу, гражданское дело 2-465/2019, находит исковые требования ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен договор займа (л.д.31), согласно которого займодавец ИП ФИО6 предоставляет заемщику беспроцентный целевой денежный заем на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 15.02.2019. Доказательством перечисления денежных средств ИП ФИО6 по договору займа в размере 200000 рублей на расчетный счет ФИО7 подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 147.

Из искового заявления, письменного ходатайства представителя истца следует, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, в установленный срок возвращены не были.

Ответчик договор займа не оспорил, не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Доводы ответчика в письменном ходатайстве о том, что она не подписывала договор займа, являются недоказанными.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, не представила образцы своей подписи, что делает невозможным назначение судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, оспаривая свою подпись, вместе с тем не отрицает получение денежных средств по платежному поручению № 147 от 15.03.2018, доказательств, подтверждающих, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным наличие заемных обязательств ответчика перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 в пользу ИП ФИО6 следует взыскать сумму займа в размере 200000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 32, 33 от 14.05.2019 (л.д. 24).

Суд, при определении размера возмещения руководствуется ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно разъяснений в п. 11 Постановления, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг: составление искового заявления, письменного ходатайства, участие в судебном заседании, непродолжительный срок рассмотрения дела, суд считает, что следует определить ко взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в пользу истца следует возложить возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО4 долг по договору займа в размере 200000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей, всего взыскать 212200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019.

Председательствующий судья: Н.В.Царегородцева