Приговор № 1-173/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024

Уголовное дело № 1-173/2024

74RS0031-01-2024-000092-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 мая 2024 год

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плескачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО>17, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 25 февраля 2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В период с 11:00 часов 19.02.2023 года по 04:53 часов 20.02.2023 года ФИО2 и потерпевший <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении <адрес обезличен>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени, в указанном месте между ФИО2 и потерпевшим <ФИО>1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего <ФИО>1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период с 11:00 часов 19.02.2023 года по 04:53 часов 20.02.2023 года в помещении <адрес обезличен>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной неприязни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему <ФИО>1 не менее 1 (одного) удара рукой в область шеи слева, не менее 4 (четырех) ударов руками в область лица, не менее 2 (двух) ударов руками в область передней поверхности грудной клетки, не менее 2 (двух) ударов руками в область верхних и нижних конечностей потерпевшего.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему <ФИО>1:

тупую травму шеи, в комплекс которой вошли: переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек (1) верхней трети шеи слева по передней поверхности, которые возникли прижизненно, от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, форма и рельеф которого не отобразились, при ударном воздействии данного предмета в область передне-левой поверхности шеи в направлении преимущественно спереди-назад и возможно несколько слева-направо, осложнились развитием травматического шока тяжелой степени - является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи, может соответствовать периоду времени несколько минут - несколько десятков минут с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия;

ушибленную рану (1) лица, ссадины (2) и кровоподтеки (2) лица, кровоподтеки грудной клетки (2), области правого плечевого (1) и правого коленного (1) суставов, которые возникли прижизненно в период 0-24 часа до наступления смерти, от не менее чем 8-ми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести обычно у живых лиц, принимая во внимание их множественность, в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, к причине смерти отношения не имеют, после их получения он мог совершать самостоятельные действия.

Смерть <ФИО>1 наступила через несколько минут - несколько десятков минут в помещении <адрес обезличен> от причиненных при вышеуказанных обстоятельствах умышленными преступными действиями ФИО2 телесных повреждений: тупой травмы шеи, в комплекс которой вошли: переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек (1) верхней трети шеи слева по передней поверхности, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени.

При этом, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего <ФИО>1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в причинении телесных повреждений в ходе обоюдной драке, после чего помирились, продолжили употреблять спиртные напитки, действий по причинению смерти <ФИО>16 не предпринимал. По обстоятельствам событий указал, что 19 февраля 2023 года в обеденное время проходил возле дома <адрес обезличен>, где проживает <ФИО>2, фамилию его не помнит, но после того как защитник упомянула фамилию – <ФИО>2, подтвердил <ФИО>2. Увидел знакомому <ФИО>20 и разговаривал с ним по поводу необходимости пролечить <ФИО>2 от алкогольной зависимости. Во время разговора увидел дым из окна дома <ФИО>2, зашел к нему, последний спал после употребления алкогольных напитков, он его разбудил. Они совместно стали употреблять спиртные напитки. Позже, около 11:00 часов пришел их общий знакомый <ФИО>1, принес с собой бутылку алкогольного напитка. Ранее, 18 февраля 2023 года он видел <ФИО>16 в магазине «Пятерочка», последний имел повреждения на руке, лице, а также хромал на одну ногу. Он поинтересовался тогда у него, что случилось, <ФИО>16 ответил, что повздорил с мужчиной по кличке «Белый». Во время распития спиртных напитков, <ФИО>16 сказал, что придут девушки, одна плотного телосложения, а вторая худощавого телосложения. Он сказал <ФИО>16, что хочет пообщаться с худенькой девушкой. <ФИО>16 ему ответил, что возражает, тогда в шутку ему сказал: «Разве не поделишься?». <ФИО>16 встал, обиделся на его слова и нанес один удар в живот, он же в ответ нанес удар в глаз <ФИО>16, последний разбил ему нос. Накануне у него была операция на животе и после удара <ФИО>16 у него разошлись швы. После чего, он (ФИО2) вновь нанес ему удар ладошкой в челюсть, <ФИО>16 упал на спину на пол. Он подошел к нему, сказал, что пошутил, <ФИО>16 самостоятельно встал и присел за стол, стали совместно распивать спиртные напитки, тем самым, урегулируя конфликт. Они выпили по две стопки «мировых» водки, спиртное закончилось. Он (ФИО2) ушел к себе домой за алкогольными напитками. Дома он провел около 40-50 минут. Вернувшись к <ФИО>2 в дом, <ФИО>16 уже храпел на полу. <ФИО>2 сказал, что <ФИО>16 прилег спать, последний был укрыт своей же курткой. <ФИО>18 и он продолжили употреблять спиртные напитки, он (ФИО2) остался ночевать у <ФИО>2. Проснувшись утром, он стал будить <ФИО>16, поднял его куртку, приподнял его руку, а она уже закоченела. Разбудил <ФИО>19, попросил вызвать полицию, а сам же вызывал скорую помощь. Он считает, что от его действий <ФИО>16 умереть не мог, поскольку совместно употребляли спиртные напитки. Сам же потерпевшей по комплекции плотнее его, выше ростом. В области шеи удары <ФИО>16 не наносил. Явку с повинной в Следственном комитете написал лишь по нанесению телесных повреждений в ходе обоюдной драки. Со Следственного комитета его увезли в больницу, поскольку от удара <ФИО>16 у него болел живот. После лечения в больнице, его привезли в отдел полиции «Левобережный», где следователь сообщил, что <ФИО>2 признался о причинении именно <ФИО>3 смерти <ФИО>16. Считает, что <ФИО>2 оговорил его, в связи чем его замучали угрызения совести и он покончил жизнь самоубийством. В присутствии бесплатного защитника был допрошен, в протокол допроса не вникал, не читал, следователем в отношении него были применены недозволенные методы расследования.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных в период предварительного следствия, усматривается, что у него есть знакомый <ФИО>2, который проживает по адресу: <адрес обезличен>1, с которым он пару раз распивал спиртное. 19.02.2023 года он пришел в гости к <ФИО>2 по адресу: <адрес обезличен>, где они стали распивать спиртное вдвоем. Около 11:00 часов пришел их общий знакомый <ФИО>1, последний принес с собой бутылку самогона объемом 0,5 литра, он отказался пить данный напиток и пошел в магазин, купить водку и закусить. После чего он вернулся обратно к <ФИО>2, они продолжили распивать спиртное втроём, то есть он, <ФИО>2 и <ФИО>1. В входе распития <ФИО>8 сказал, что приедут две девушки, одна из них полного телосложения, другая стройная. Он сказал <ФИО>8, что выберет девушку, которая имеет стройное телосложение, после чего у него и <ФИО>8 возник спор по данному поводу. Далее они встали из-за стола, а <ФИО>2 лежал на диване. Он предложил <ФИО>8 решить все в борьбе, а именно, кто кого завалит на лопатки, тот и будет общаться со стройной девушкой. После этого он выпил рюмку водки и в этот момент <ФИО>8 нанес ему удар правой рукой в область лица слева, затем последний ударил его рукой в область живота, от чего он почувствовал резкую боль. В этот момент он правым кулаком нанес удар в область левой брови <ФИО>1, затем левым кулаком нанес удар в лицо потерпевшему. Далее они стали бороться с <ФИО>8, в ходе борьбы он нанес <ФИО>1 не менее двух ударов область верхней части туловища потерпевшего. После нанесенных им ударов <ФИО>8 присел на корточки, затем он его поднял, положил на пол спиной уперев об диван, то есть последний находился в положении сидя. <ФИО>8 стал хрипеть, тяжело дышать и завалился на бок. Он предложил <ФИО>8 распить спиртное и примириться, но алкоголь у них закончился, тогда он вспомнил, что дома у него есть полбутылки водки. Далее, он пошел к себе домой, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где взял спиртное и вернулся обратно. Возле подъезда он встретил соседа дядю Лешу (Свидетель №1), рассказал ему о произошедшем, а именно, что в ходе конфликта с <ФИО>8 он нанес <ФИО>1 один удар. Он вернулся через 15 минут, <ФИО>2 спал на диване, а <ФИО>8 лежал возле дивана на полу, затем он оттащил <ФИО>8 к батарее, которая находилась возле окна. Они стали распивать спиртное с <ФИО>2, затем <ФИО>8 стал трястись, хрипеть, он подбежал к последнему и перевернул его на бок, так как подумал, что у него приступ эпилепсии, и он может задохнуться рвотными массами. После чего, у <ФИО>8 прошли судороги, он дал ему воды и спросил, как у него самочувствие, последний ответил, что уже лучше. Они стали пить спиртное с <ФИО>2, а <ФИО>8 лежал на полу, он думал, что <ФИО>1 спит, время было около 15:00 часов. Затем <ФИО>2 уснул, он все это время находился возле <ФИО>8, играл в телефоне. В вечернее время, около 23:00 часов, <ФИО>2 проснулся и пошел за спиртом. <ФИО>2 принес 0,5 литра спиртного напитка, и они продолжили распивать спиртное, в это время <ФИО>8 был еще жив и храпел. После чего, он решил его разбудить и <ФИО>1 попросил у него воды, он дал ему попить воды, <ФИО>1 сделал пару глотков, но вода у него выливалась изо рта. Он предложил <ФИО>8 выпить рюмку, последний кивнул ему, тогда он дал ему выпить, последний выпил пол рюмки водки и продолжил лежать у отопления. Ночью они с <ФИО>2 распивали спиртное. Утром 20.02.2023 года около 05:00 часов он подошел к <ФИО>8 и обнаружил, что последний лежит без признаков жизни, у последнего были трупные окоченения, дыхание отсутствовало. Затем он подошел к <ФИО>2, последний спал на диване, рассказал ему, что <ФИО>8 мертв. Далее, он сказал <ФИО>2, что нужно сообщить в полицию. <ФИО>2 позвонил в 112 и сообщил о смерти <ФИО>8, им сказали ждать сотрудников полиции. Ожидая сотрудников полиции, он спросил у <ФИО>2 тряпку, чтобы помыть следы крови на полу, <ФИО>2 дал ему влажную тряпку, и он помыл полы. Далее, он предложил <ФИО>2, что нужно сказать сотрудникам полиции, что <ФИО>16 избил неизвестный человек по кличке «Белый», на что последний согласился дать такие показания. Приехала группа СОГ, он вместе с <ФИО>2 стал рассказывать сотрудникам полиции, что <ФИО>1 избил неизвестный на улице, что к <ФИО>2 домой <ФИО>16 пришел уже избитый. Он осознает, что смерть <ФИО>16 могла наступить в результате повреждений, причинённых им, так как нанес <ФИО>16 не менее двух ударов в голову и двух ударов в верхнюю часть туловища. Он раскаивается в содеянном, желает сотрудничать с органами предварительного следствия, свою вину признал частично, так как потерпевший <ФИО>1 первый нанес ему удары, а он вынужден был защищаться, умысла на причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему <ФИО>1 у него не было (том № 2 л.д. 16-21).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО2 не подтвердил, указав на применение следователем недозволенных методов расследования в отношении последнего. Фактически же <ФИО>16 нанес первый ему не менее четырех ударов по лицу и телу, но это не отражено в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Затем защитник ввела его в заблуждение, относительно того, что фактические его показания даны на самооборону, он доверился бесплатному защитнику. Также не указано, что <ФИО>16 уже пришел с телесными повреждениями к Свидетель №1 домой. Как таковой борьбы между ними не было, а лишь обоюдная драка, в ходе которой <ФИО>16 нанес один удар в живот, он ответил одним ударом в голову – бровь, <ФИО>16 нанес удар ему в нос, ответил ладошкой в челюсть, после чего <ФИО>16 упал от этого удара на псину на пол, он ему помог подняться, они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Какую-либо тряпку у ФИО3 не просил и не замывал следы крови.

Согласно оглашенным, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 25.02.2023 года, отобранных в период предварительного следствия, следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, так как потерпевший <ФИО>1 первый нанес ему удары, а он был вынужден защищаться. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. 19.02.2023 года в дневное время, находясь в <адрес обезличен> он нанес не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область туловища потерпевшего <ФИО>1 После этого утром 20.02.2023 года он обнаружил, что <ФИО>1 скончался (том № 2 л.д. 27-32).

Как следует из оглашенных, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 в качестве обвиняемого 22.11.2023 года, последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указывал, что смерть потерпевшего <ФИО>1 наступила не от его действий. 19.02.2023 года в вечерне время он пришел в гости к своему другу <ФИО>2, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. Он принес <ФИО>2 алкогольную продукцию, а именно водку, после чего <ФИО>2 стал распивать алкогольную продукцию, а он не пил. Примерно через два часа к <ФИО>2 домой по вышеуказанному адресу пришел <ФИО>1, который также принес алкогольную продукцию. <ФИО>2 и <ФИО>1 стали распивать алкогольную продукцию. Они втроем стали общаться на различные темы. В ходе разговора <ФИО>1 пояснил, что к ним должны приехать две девушки, одна симпатичная, а другая полная, после чего он сказал, что выберет симпатичную, а <ФИО>1 пускай выбирает полную. После этого <ФИО>1 нанес ему один удар ногой в область живота, после чего он упал и испытал сильную физическую боль. Далее он встал и нанес <ФИО>1 один удар правой рукой в область лица <ФИО>1, на что последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа от чего у него пошла кровь. В ответ, он нанес <ФИО>1 один удар в область брови <ФИО>1, от чего у последнего также пошла кровь и он упал на пол. Далее он помог встать <ФИО>1 и предложил ему выпить водки, после чего они выпили. После того как водка закончилась он пошел домой, где взял еще одну бутылку водки и вернулся в квартиру к <ФИО>2. Когда он пришел, <ФИО>1 спал на полу укрытый курткой, а <ФИО>2 сидел на диване. После этого он и <ФИО>2 некоторое время разговаривали, поле чего он уснул на стуле, а <ФИО>2 уснул на диване. В утреннее время 20.02.2023 года он проснулся и решил разбудить <ФИО>1, но последний не вставал. Далее он проверил дыхание <ФИО>1, после чего он понял, что <ФИО>1 не дышит, вызвал скорую медицинскую помощь. Также он указал, что решить спор борьбой, он не предлагал, его не правильно поняли. <ФИО>1 он не душил. В ходе конфликта в руках у <ФИО>1 он ничего не видел, на помощь он не звал. (том № 2 л.д. 37-44).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 22.12.2023 года, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признает в полном объеме. 19.02.2023 года в ходе конфликта с <ФИО>1 какого - либо провода он не видел, каких-либо предметов с целью нанесения телесных повреждений <ФИО>1 он не использовал. После того как <ФИО>1 пнул его в живот, он опасаясь последующих ударов и защищаясь, нанес последнему два удара в область лица, ударов в область шеи он не наносил. Настаивает, что он нанес два удара <ФИО>1 Также он указал, что страдает провалами в памяти, но то, что он нанес только два удара <ФИО>1, помнит хорошо (том № 2 л.д. 45-48, 54-57).

Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд находит их в достаточной степени последовательными. Они подробны и логичны, в том числе и в части количества и локализации нанесённых им ударов потерпевшему. Протоколы допроса ФИО2 в процессуальном статусе подозреваемого, суд находит составленным с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 согласуются как друг с другом, так и с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, непосредственного очевидца, так и <ФИО>5, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания ФИО2 данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен в присутствии квалифицированного защитника, добросовестность которого не оспаривалась в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 25 февраля 2023 года, 22 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что, занижая количество ударов, нанесенных им потерпевшему <ФИО>1, и, о нанесении им ударов в состоянии обороны, подсудимый стремится снизить степень ответственности за содеянное, что обусловлено избранной им защитной позицией. В этой части показания ФИО2 оцениваются судом критически. Более того, доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследовании оперативным сотрудником и следователями опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2024 года. При этом указанные показания принимаются судом, что ФИО2 не отрицал нанесения телесных повреждений <ФИО>1 Допросы ФИО2 в качестве обвиняемого также проведены с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии непосредственно после совершения преступления ФИО2 последовательно были даны более подробные и детальные показания относительно обстоятельств дела, в том числе о количестве и локализации нанесённых <ФИО>1 ударов, которые в полной мере соответствуют выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, приведенным в приговоре ниже, о характере телесных повреждений, локализации и количестве травматических воздействий. При этом признательные показания ФИО2 на предварительном следствии были даны 25.02.2023 года, тогда как экспертиза была завершена лишь 03.04.2023 года, что свидетельствует о том, что наиболее достоверно обстоятельства ФИО2 описывал именно на первоначальном допросе. Подробности событий, которые излагал ФИО2, давая показания первоначально в качестве подозреваемого, подтверждают полностью его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, так как изложенные им подробности могли быть известны только исполнителю преступления.

Несмотря на позицию ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16.02.2023 года он в последний раз видел брата <ФИО>1, последний находился в трезвом состоянии, у себя дома по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в утреннее время около 06:10 часов, ему позвонил неизвестный номер, голос мужчины представился сотрудником полиции, последний спросил, знает ли он <ФИО>1, он ответил, что приходится ему родным братом. 07:20 часов он приехал на адрес: <адрес обезличен>1, прошел в квартиру, где на полу в одной из комнат обнаружил труп <ФИО>1, с телесными повреждения на лице, а также кровоподтеками и ссадинами на передней части головы. Также в комнате на кровати спали два неизвестных ему мужчины один из них славянской внешности, а другой восточной, после ему стало известно, что один из них хозяин квартиры по имени <ФИО>2, а другой мужчина по имени <ФИО>6. Далее, мужчина по имени <ФИО>2 рассказал, что между <ФИО>6 и <ФИО>1 возник конфликт, в ходе которого <ФИО>6 нанес удары руками в область головы <ФИО>1 <ФИО>1, со слов его мамы, уходил из дома без каких- либо телесных повреждений, на здоровье не жаловался. Исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что смертью <ФИО>1 ему и его матери причинены нравственные страдания, поскольку у них были близкие отношения. Смерть <ФИО>1 невосполнимая утрата. Он помогал матери по хозяйству, осуществлял за ней уход. Просит с Юскина взыскать компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>5, Потерпевший №1

Согласно оглашенным в порядке ч.5 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, у него есть сосед <ФИО>2, который проживал в <адрес обезличен> в левобережной части г. Магнитогорска. 19.02.2023 года, в воскресенье, он, возвращаясь с женой из магазина, примерно в 13 часов 00 минут встретил на крыльце ФИО2 <ФИО>22, выходящего из <адрес обезличен>, принадлежащей <ФИО>2. ФИО2 <ФИО>21 он знает с маленького возраста. ФИО2 сказал ему, что <ФИО>2 необходимо лечить от алкоголизма, но он в ответ сообщил последнему, что бесполезно, поскольку они все ходят и совместно употребляют спиртные напитки. Далее, он (Турмухамето) увидел, что ФИО2 гладит свою правую руку в районе кисти и сказал, что подрался с парнем, который сейчас находится у <ФИО>2 в доме. Далее они закончили разговор и он (Свидетель №1) зашел к себе домой. Уже в ранее утро к нему постучали и жена сообщила, что пришли сотрудники полиции, попросили выйти, от последних узнал о трупе неизвестного мужчины в доме <ФИО>2. Сосед <ФИО>2 часто употреблял спиртные напитки, к нему всегда приходил один парень и две девушки. Неоднократно делал ему замечания по поводу шумных компаний.

Из оглашенных, на основании п. 2 ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>2, в связи со смертью последнего следует, что 19.02.2023 года в дневное время около 11:00 часов, к нему домой пришел его друг <ФИО>1, последнего он может охарактеризовать, как неконфликтного человека, но злоупотребляющего спиртным, они стали распивать спиртное, а именно пили водку. Затем, через 15 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО2 <ФИО>25, который также стал распивать спиртное с ними. ФИО2 <ФИО>23 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным человека. В состоянии алкогольного опьянения конфликтен, ранее судим по различным статьям УК РФ. Ранее ФИО2 <ФИО>24 проживал в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>. <ФИО>1 был малознаком с ФИО2 <ФИО>26, между ними ранее конфликты не происходили. Повода для распития спиртосодержащих и алкогольных напитков в виде торжественного мероприятия, праздника и прочего, у них не было. У него был в квартире спирт, который был налит в бутылки объемом 0,5 литра из - под водки. Распивали они спиртосодержащие и алкогольные напитки в спальне, сидя на диване. В ходе распития спиртного между ФИО2 <ФИО>32 и <ФИО>1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 <ФИО>27 и <ФИО>1 встали с кровати и продолжили конфликтовать. Затем ФИО2 нанес не менее двух ударов в голову <ФИО>1 и не менее двух ударов в область верхней части грудной клетки последнего. От полученных ударов <ФИО>1 присел на корточки, затем он стал оттаскивать ФИО2 от <ФИО>1 После конфликта ФИО2 и <ФИО>1 успокоились и они продолжили распивать спиртное, через короткий промежуток времени, он (ФИО3) лег спать в этой же комнате на диване. Около 06:00 часов в утреннее время его разбудил ФИО2, последний сообщил, что <ФИО>1 мертв, он встал с дивана и увидел на полу <ФИО>1, без признаков жизни. Он сказал ФИО2, что нужно сообщить в полицию, но ФИО2 предложил сказать сотрудникам полиции, что <ФИО>1 избил неизвестный человек по кличке «Белый», он согласился так сказать сотрудникам, поскольку боялся ФИО2, последний ранее был судим по различным статьям УК РФ. Человека по кличке «Белый» выдумал ФИО2 Затем он позвонил в ЕДДС по номеру 112 и сообщил о смерти <ФИО>1, в данной службе ему пояснили, что переведут звонок на отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. После этого с ним стал разговаривать дежурный отдела полиции, сообщил, что по адресу: <адрес обезличен>1, обнаружил труп <ФИО>1 Далее приехала группа СОГ, он вместе с ФИО2 стал рассказывать сотрудникам полиции, что <ФИО>16 избил неизвестный на улице, и, что к нему домой он пришел уже побитый. Он рассказал следователю, что именно ФИО2 <ФИО>30 нанес телесные повреждения <ФИО>1. Он <ФИО>1 не бил, каких - либо телесных повреждений ему не наносил. Около трупа <ФИО>16 на полу были капли крови, на одежде трупа также имелись следы крови. Труп <ФИО>1 лежал на спине, головой к верху к потолку. Пока они ждали полицию, ФИО2 посещали мысли избавиться от трупа, поскольку последний не хотел связываться с правоохранительными органами. ФИО2 <ФИО>31 нанес удары в голову и по телу <ФИО>1 в ходе конфликта, он (<ФИО>29) последнему ударов не наносил. На правом кулаке ФИО2 <ФИО>28, после нанесения телесных повреждений имелась гематома (том № 1 л.д. 239-243).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>5, у неё есть сын - <ФИО>11, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. <ФИО>11 всегда помогал ей по хозяйству, копал огород, помогал ей убираться в доме. <ФИО>11 периодически выпивал алкогольные напитки, но не злоупотреблял ими. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>11 вел себя спокойно. 19.02.2023 года в дневное время, <ФИО>11 пришел с работы, после чего собрался и снова куда-то ушел. Когда <ФИО>11 19.02.2023 года выходил из дома, каких-либо видимых телесных повреждений на его теле не имелось. 20.02.2023 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что <ФИО>11 умер. Смертью сына ей причинены нравственные страдания, поскольку он был основным помощником по дому, осуществлял уход за ней.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что 20 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 1-2).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 20.02.2023 года, в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел из ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 27).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа от 20.02.2023 года с применением источника криминалистического света МИК - 450 и тест-полосок «Гемофан», осмотрено помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и труп <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, в ходе которого обнаружено и изъято: следы пальцев рук, размерами: 32x27, 30x29, 31x19, 34x23мм., смыв вещества бурого цвета, черная куртка с трупа ФИО4 (том № 1 л.д. 28-36).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.02.2023 года следует, что в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел из ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступил материал проверки по факту обнаружения трупа по адресу: <адрес обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 39, 40).

Согласно КУСП № 1829 от 20 февраля 2023 года, в 04.55 часов в указанную дату поступило сообщение от <ФИО>2, о смерти <ФИО>1 (том № 1 л.д. 42).

Из протокола выемки от 20.02.2023 года следует, что в помещении отделения неврологии в ГАУЗ № 1 им. Дробышева г. Магнитогорск, по адресу: <...>, у <ФИО>12 изъяты личные вещи <ФИО>3 В.В. со следами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу выемки от 21.02.2023 года, в помещении ММО ГБУЗ ЧОБСМЭ г. Магнитогорска, по адресу: <...>, у судебно-медицинского эксперта <ФИО>13 изъят образец крови на марлевом тампоне от трупа <ФИО>1 (том № 1 л.д. 62-64).

Из протокола осмотра предметов от 23.02.2023 года и фототаблице к нему следует, что с применением источника криминалистического света «МИКС-450» и тест- полосок «Hemofan» осмотрена спортивная куртка черного цвета с бело-желтой полосой посредине, где обнаружены следы вещества бурого цвета в виде множественных брызг, данные вещества локализованы на правом и левом рукавах ближе к запастьям рук и подмышек; в районе грудной клетки на бело-желтой полосе, расположенной посередине данной ветровки; на воротнике, внутри данной ветровки, указанный предмет признан в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 65-68, 69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2023 года и фототаблице к нему следует, что с применением источника криминалистического света «МИКС-450» и тест- полосок «Hemofan» осмотрены вещи ФИО2: мужская куртка с капюшоном черного цвета со следами вещества бурого цвета; мужское трико черного цвета со следами вещества бурого цвета, данные вещества локализованы: на правом рукаве ближе к запастью руки, ниже и параллельно карманов правой части руки, левее и параллельно карманов левой части куртки; на мужском трико локализованы вещества бурого цвета на шве правой ноги, ближе к запастью ноги, на верхней трети, левее и параллельно кармана левой части трико, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 70-77).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2023 года, у обвиняемого ФИО2 получен образец буккального эпителия (том № 1 л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № 50 «А» от 01.03.2023 года, у ФИО2 <ФИО>33, <дата обезличена> года рождения, на 20.02.2023г. имеют место следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фалангового сочленения II, III пальцев; ссадина на тыльной поверхности III пальца левой кисти, на уровне межфалангового сочленения проксимальной и средней фаланг. Эти повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твёрдого предмета (предметов). Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (том № 1 л.д. 127).

Как следует из заключения эксперта № 293 «Д» от 10.04.2023 года, у ФИО2 <ФИО>34, <дата обезличена> года рождения, на 20.02.2023 года имели место следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фалангового сочленения II, III пальцев; ссадина на тыльной поверхности III пальца левой кисти, на уровне межфалангового сочленения проксимальной и средней фаланг. Кровоподтек причинен не менее чем за 1-2 суток, но не более чем за 3-5 суток до момента осмотра (20.02.2023 года); Ссадина причинена не менее чем за 3-5 суток, но не более чем за 7 суток до момента осмотра (20.02.2023 года) (том № 1 л.д. 134-135).

Из заключения эксперта № 403 от 03.04.2023 года следует, что смерть гр. <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, наступила в результате тупой травмы шеи, в комплекс которой вошли: переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек (1) верхней трети шеи слева по передней поверхности: осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы шеи (перелом щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек (1) верхней трети шеи слева по передней поверхности) возникли прижизненно, от не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, форма и рельеф которого не отобразились, осложнились развитием травматического шока тяжелой степени - является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи, может соответствовать периоду времени несколько минут - несколько десятков минут с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия. Кроме повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи, при исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения, возникшие в период времени 0-24 часа до наступления смерти: 1) Ушибленная рана (1) лица, ссадины (2) и кровоподтеки (2) лица, кровоподтеки грудной клетки (2), области правого плечевого (1) и правого коленного (1) суставов; которые возникли от не менее чем 8-ми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести обычно у живых лиц, принимая во внимание их множественность, в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня к причине смерти отношения не имеют, после их получения он совершать самостоятельные действия. Признаков, указывающих на очередность нанесения всех вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа не установлено. В ране верхнего века левого глаза посторонних предметов, частиц, волокон, веществ не обнаружено. Степень развития трупных явлений к моменту фиксации их в морге (20.02.2023 в12:10 час.) может соответствовать давности наступления смерти 0-72 часа (том № 1 л.д. 171-190).

Согласно заключению эксперта № 403 от 11.12.2023 года, повреждения, входящие в комплекс тупой травмы шеи (перелом щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек (1) верхней трети шеи слева по передней поверхности) возникли прижизненно, от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, форма и рельеф которого не отобразились, возможно при ударном воздействии твёрдого тупого предмета в область передне-левой поверхности шеи в направлении преимущественно спереди назад и возможно несколько слева-направо (том № 1 л.д. 210-214).

Из заключения эксперта № МЭ-384 от 30.03.2023 года следует, что на правом манжете рукава куртки, на левой половине нижней трети брюк спортивных, в смыве обнаружена кровь человека исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от <ФИО>1 и не произошла от ФИО2 На левой половине верхней трети брюк спортивных обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО2 и не произошла от <ФИО>1 (том № 1 л.д. 154-163).

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>5, <ФИО>2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных потерпевшим и свидетелями фактов у суда не имеется.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.

Исследованный стороной обвинения протокол осмотра предметов от 24.08.2023 года, не свидетельствует о виновности либо невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку не несет в себе доказательственного значения (том № 1 л.д. 79-83).

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация повреждений на теле <ФИО>1 (в области расположения жизненно важных органов человека, а именно –шеи), а также количество повреждений и механизм их причинения. Локализация повреждений, тяжесть причиненных повреждений, количество повреждений и травмирующих воздействий, нашедшие отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы, являются объективным подтверждением умысла ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств видно, что подсудимым в ходе ссоры, возникшей с <ФИО>1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 1 (одного) удара рукой в область шеи слева, не менее 4 (четырех) ударов руками в область лица, не менее 2 (двух) ударов руками в область передней поверхности грудной клетки, не менее 2 (двух) ударов руками в область верхних и нижних конечностей потерпевшего.

Удары ФИО2 наносил с силой, испытывая в момент избиения неприязнь к потерпевшему. Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что все повреждения, обнаруженные на теле <ФИО>1, прижизненны, причинены действием тупого твердого предмета, все они причинены в короткий промежуток времени между собой. Поэтому суд полагает, что доводы стороны защиты о вероятности появления части имевшихся на теле <ФИО>1 повреждений в другое время и от действий других лиц, несостоятельны, доказательствами не обоснованы.

Версии, изложенные в судебном заседании ФИО2 и его защитником, о причастности к преступлению конкретных лиц, о возможных мотивах действий третьих лиц, оценке и проверке не подлежат, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО2, нанося не менее 1 (одного) удара рукой в область шеи слева, не менее 4 (четырех) ударов руками в область лица, не менее 2 (двух) ударов руками в область передней поверхности грудной клетки, не менее 2 (двух) ударов руками в область верхних и нижних конечностей потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти <ФИО>1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Форма вины ФИО2 по отношению к последствиям деяния, а именно к наступлению смерти потерпевшего, определена как неосторожная. Данных, свидетельствующих об ином умысле, в материалах дела нет.

Причинно-следственная связь между причинением ФИО2 <ФИО>1 тупой травмы шеи с комплексом описанных в заключении эксперта повреждений и смертью потерпевшего установлена заключением экспертизы, не противоречащим другим доказательствам по делу, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент нанесения ФИО2 потерпевшему ударов какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны <ФИО>1

Тот факт, что, по словам ФИО2, потерпевший ударил его, ни коим образом не является свидетельством наличия какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений. Наличие повреждений в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств их получения, не свидетельствует о наличии в действиях последнего необходимой обороны, либо превышения ее пределов, либо квалификации по ст.115 УК РФ действий ФИО2, поскольку реальной угрозы и опасности <ФИО>1 для него не представлял, нанесение им ударов было обусловлено желанием ФИО2 причинить им телесные повреждения на почве взаимной личной неприязни. Как уже отмечалось выше, ФИО2 нанес <ФИО>1 не один, а не менее 1 (одного) удара рукой в область шеи слева, не менее 4 (четырех) ударов руками в область лица, не менее 2 (двух) ударов руками в область передней поверхности грудной клетки, не менее 2 (двух) ударов руками в область верхних и нижних конечностей потерпевшего, что говорит о том, что действия его явно были обусловлены не желанием защититься от действий <ФИО>1, а намерением причинить тяжкий вред его здоровью. Обстоятельства, которые ФИО2 воспроизвел в ходе допроса в качестве подозреваемого, указывают на то, что никакой реальной угрозы <ФИО>1 для него не представлял.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, в деле не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая способность ФИО2 нести уголовную ответственность, суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической комиссии № 4-0330-23 от 25.09.2023 года, согласно которым последний обнаруживал ранее и обнаруживает настоящее время признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют амнестические сведения о злоупотреблением алкоголем отца подэкспертного, наличии у подэкспертного признаков биологической неполноценности центральной нервной системы (энурез, сноговорение, снохождение), характерологичских особенностях родителей подэкспертного, дисгармоничном воспитании, что способствовало формированию и проявлению на протяжении жизни таких личностных особенностей, как эгоцентризм, своеволие, индивидуалистичность, демонстративность, склонность идти на поводу своих непосредственно возникающих желаний и потребностей. На протяжении жизни подэкспертный неоднократно переносил травмы головы, в том числе с клиникой утраты сознания, с возникновением вторичной эпилепсии, переносил операции под общим наркозом, употреблял психоактивные вещества, что в совокупности привело к формированию у подэкспертного стойкой церебрастенической симптоматики в виде головной боли утомляемости, повышенной чувствительности к психическим нагрузкам с явлениями раздражительности, метеочувствительности, а также способствовало некоторому заострению личностно-характерологических особенностей подэкспертного. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. У него отсутствовали галлюцинаторно- бредовые переживания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Таким образом, ФИО2 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие у ФИО2 клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО2 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство — Органическое расстройство личности. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому ФИО2 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему одеяния, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие у ФИО2 клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 199-20, 142-145).

Вменяемость ФИО2 при совершении преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самого подсудимого, согласно которым он последовательно, подробно описал свои действия до, в момент и после совершения преступления, указал локализацию ударов, нанесенных потерпевшему. Отсутствие у ФИО2 состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики в быту. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учете врача - нарколога не состоит, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенного преступления в период допроса в качестве подозреваемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы.

В качестве смягчающего вину обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ), суд не может признать, поскольку из показаний свидетеля – очевидца <ФИО>2 следует, что <ФИО>16 и Юскин встали изо стала и стали конфликтовать, после чего ФИО2 нанес не менее двух ударов в голову <ФИО>16 и не менее двух ударов в область верхней части грудной клетки <ФИО>16. От полученных ударов <ФИО>16 присел на корточки, затем он (<ФИО>2) стал оттаскивать ФИО2 от <ФИО>16. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что встретившись с ФИО2, последний сообщил ему о нанесении удара неизвестному мужчине, который находится в квартире <ФИО>2.

Довод ФИО2 о том, что после причиненных <ФИО>1 телесных повреждений в живот, он был доставлен вновь доставлен в хирургическое отделение, не свидетельствует, что причиной послужило получение указанных травм. Как следует из выписного эпикриза (том № 2 л.д.96), ФИО2 действительно был доставлен в хирургическое отделение с диагнозом «Острый живот», где патология исключена, последний переведен в неврологическое отделение, где проходил лечение с 20 февраля 2023 года до 25 февраля 2023 года. При этом не сообщал докторам о причинении каких-либо телесных повреждений <ФИО>16, либо иным лицом в область живота.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований и обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В отношении ФИО2 установлены такие смягчающие вину обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие вину обстоятельства не установлены, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу <ФИО>5, Потерпевший №1. Заявив о том, что в связи со смертью сына и брата, они испытали нравственные страдания, потерпевшие просят взыскать в их пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (матери потерпевшего <ФИО>5), 2 000 000 рублей (родного брата Потерпевший №1).

Гражданский иск потерпевшего поддержан государственным обвинителем. Стороной защиты гражданский иск не признан, поскольку ФИО2 не виновен в причинении смерти по неосторожности.

Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дел, учитывая, что смерть <ФИО>1 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО2, что смертью сына и брата нарушено принадлежавшее потерпевшим нематериальное благо – семейные отношения, потерпевшие испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой сына и брата, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, все эти обстоятельства причинили и причиняют потерпевшему и матери покойного потепревшего душевные переживания и нравственные страдания, учитывая также требования разумности и справедливости, и то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полагает возможным определить размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей в пользу <ФИО>5, в сумме 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <ФИО>35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 25 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1, <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>36 в пользу <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>37 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: спортивная куртка черного цвета с бело-желтой полосой посередине – передать родственникам <ФИО>1, а при отказе от получения – уничтожить, куртка черного цвета с капюшоном, мужское трико черного цвета – передать родственникам ФИО2, а при отказе от получения – уничтожить, мобильный телефон марки «Galaxy А 33 5 G» - вернуть родственникам ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови <ФИО>1 – уничтожить, следы рук на 4 светлых дактопленках размерами 32х27, 34х23, 30х29, 31х19, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 августа 2024 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 09 августа 2024 года.