Решение № 2-357/2024 2-357/2024(2-4680/2023;)~М-4400/2023 2-4680/2023 М-4400/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-357/2024

УИД 74RS0017-01-2023-005900-33

Дело № 2-357/2024 (№ 2- 4680/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы. Указанный приговор был вынесен по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, толкнул истца двумя руками в грудь, отчего тот потерял равновесие и упал на пол лестничной площадки. Затем ответчик подошел к истцу, который лежал на полу на спине и левой ногой умышленно с силой сверху нанес удар по ноге в область левой стопы, чем причинил физическую боль истцу. Кроме того, ФИО2, сел сверху на ноги истца в области колен, и нанес ему не менее трех ударов по телу двумя руками поочередно. От указанных действий истец испытал физическую боль.

В результате действий ответчика находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Была проведена операция по установлению пластины <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он на протяжении длительного времени не имел возможности самостоятельно передвигаться, передвигался на костылях в течение двух месяцев, а также левая нога постоянно болела, в связи с чем он был вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Кроме того, после произошедшего у истца ухудшился сон, он не мог осуществлять обязанности по дому, в настоящее время нога болит, он испытывает болевые ощущения при небольшой нагрузке, быстрой ходьбе, беге и приседаниях.

Для удаления винтов и пластины из лодыжки в левой ноге повторно находился на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>». В результате удаления винтов и пластины истец также испытывал физическую боль и стресс.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полном объеме, поскольку именно истец в ту ночь пришел к нему домой, напугал дочь и первым стал наносить удары. Размер его ежемесячного дохода составляет 51 000 руб., из которых ежемесячно платит алименты в размере 7 000 руб. на содержание сына. Имеет на иждивении малолетнюю дочь. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений толкнул ФИО1 двумя руками в грудь, от чего ФИО1 потерял равновесие, упал на пол лестничной площадки Далее ответчик подошел к лежащему на спине ФИО1 и левой ногой нанес удар по ноге истца в области левой стопы, чем причинил ФИО1 Д.В. сильную физическую боль и травму. Затем ответчик сел сверху ноги истца в области колен и нанес не менее трех ударов по телу ФИО1 двумя руками поочередно (л.д. 11-12).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, указанное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Согласно заключению эксперта №, составленного по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием в травматологический кабинет <данные изъяты><адрес>», с жалобами на боль в левом голеностопном суставе. Во время драки с соседом подвернул стопу. При пальпации отмечалась боль во внутренней лодыжке. На Р-грамме левого г/стопного сустава – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на нарушение функции г/ст сустава. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов поступил в травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты> по экстренным показаниям. Жалобы на боль левого голеностопного сустава. Нарушение опорной функции. В травмпункте наложена лангета. На контрольных снимках появился подвывих стопы. Госпитализирован для оперативного лечения. В области голеностопного сустава имеется припухлость, увеличение сустава в объеме, пальпаторно-локальная болезненность обеих лодыжек. Диагноз: <данные изъяты>. Оперативное лечение – <данные изъяты> по ФИО5, перевязки. ДД.ММ.ГГГГ – с 11.40 часов до 12.35 часов – операция №: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль левого голеностопного сустава, нарушение опорной функции. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренную боль левого голеностопного сустава, нарушение опорной функции, отек области голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на нарушение функции левого г/с сустава. ДД.ММ.ГГГГ – двухлодыжечный перелом левой голени со смещением наружной лодыжки по ширине до 5 мм. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ограничение функции левого г/ст, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ограничение функции левого г/ст. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ограничение функции левого г/ст. сустава. ДД.ММ.ГГГГ – состояние после МОС металлической пластиной и 7 шурупами. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренный дискомфорт в левом г/ст суставе.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имела место <данные изъяты>. Указанная травма влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 51-53).

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанному выше приговору мирового судьи по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ответчик вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшего, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств (л.д.11-12).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен моральный вред. Действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он передвигался на костылях в течение двух месяцев, левая нога постоянно болела, в связи с чем он был вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Кроме того, после произошедшего у истца ухудшился сон, он не мог осуществлять обязанности по дому. В настоящее время нога болит, он испытывает болевые ощущения при небольшой нагрузке, быстрой ходьбе, беге и приседаниях. В результате удаления винтов и пластины истец также испытывал физическую боль и стресс. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 руб.

В подтверждение доводов истца о том, что после получения травмы он на протяжении длительного времени испытывает болевые ощущения, в материалы дела представлен также выписной эпикриз, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в круглосуточном стационаре № <данные изъяты> При поступлении имелись жалобы на периодические боли области лодыжек левой голени, отек голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению винтов, пластины из лодыжек левой голени (л.д. 9).

Вышеуказанные сведения подтверждаются также выпиской их медицинской карты амбулаторного и стационарного больного <данные изъяты> копиями медицинских карт пациента (л.д. 24, 62-64).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что конфликт произошёл из-за поведения ФИО1, который в ночное время пришел к нему в квартиру и первым начал наносить ему удары, напугал его малолетнего ребенка. Он нанес истцу 2-3 удара, находясь в квартире, затем отпустил его, после чего они вышли на лестничную площадку.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца помимо приговора мирового судьи подтверждаются копиями материалов уголовного дела в отношении ответчика.

Так, согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, распивали спиртные напитки. Около 02.59 час. от соседа ФИО2 на его телефон пришло СМС-сообщение с оскорблением в нецензурной форме Вместе с супругой пошел к ответчику для выяснения причины направления сообщения. ФИО2 впустил их в свою квартиру, где сразу произошел конфликт, в ходе которого ответчик схватил его за куртку, он (истец) схватил ФИО2 за футболку, затем началась борьба и они упали. Супруги их разняли. Далее конфликт продолжился на лестничной площадке, где ответчик наносил ему удары (л.д.34-35, 40-41).

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился дома в состоянии алкогольного опьянения. По причине возникшего ранее конфликта с соседом ФИО1 (из-за парковки) написал последнему смс-сообщение нецензурного содержания. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру стали стучать и пинать дверь, когда открыл дверь, то в квартиру зашли ФИО1 с его супругой, которые начали высказывать претензии по поводу сообщения. С соседом стали хватать друг друга за одежду, затем произошла драка, в ходе которой с Б-вым упали. Жены их разняли, но истец позвал его разобраться на лестничную площадку. Решил выйти с ФИО1 в подъезд, так как от криков проснулась дочь и начала плакать. На лестничной площадке произошла драка с истцом (л.д. 36-37, 42-44).

При допросе в качестве свидетеля супруга истца – ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО6 пришло СМС-сообщение с нецензурными выражениями от ФИО2 Супруг разозлился и пошел разбираться с соседом с пятого этажа. Решила сходить с Дмитрием, так как тот был пьян. Дверь <адрес> открыл ФИО2 В коридоре квартиры между мужчинами возник словесный конфликт, а затем борьба, они начали хватать другу друга за одежду, упали на сушилку, сломав ее. С супругой ФИО2 начали разнимать мужчин, затем ФИО1 предложил ФИО2 выйти в подъезд и поговорить. В подъезде ФИО2 толкнул ее супруга в грудь, отчего ФИО1 упал, а ФИО2 начал наносить удары (л.д.47-48).

Аналогичные объяснения в ходе расследования уголовного дела были даны и ФИО7, проживающей с ФИО2 и их малолетней дочерью (л.д.49-50).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате действий ФИО2, и как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно характер полученных ФИО1 в результате противоправных действий ответчика травм, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст, характер работы), последствия причиненных повреждений для здоровья истца (длительность лечения, дважды находился на стационарном лечении, нуждался в посторонней помощи, был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает боли в ноге), поведение самого истца при причинении вреда, который после распития спиртных напитков в ночное время пришел в квартиру ответчика для выяснения причины направления ему ответчиком смс-сообщения, а после конфликта и борьбы с ФИО2 в квартире, предложил ответчику продолжить разбирательство на лестничной площадке, а также личность причинителя вреда (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), его имущественное положение (со слов размер дохода около 51000 руб., выплачивает алименты на сына в размере половины прожиточного минимума, в собственности квартира, гараж, автомобиль), поведение ФИО2 после произошедшего (принес потерпевшему извинения при рассмотрении уголовного дела, при этом не принимал мер к возмещению морального вреда), руководствуясь принципами разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, в размере 150 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из квитанции, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО8. (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5000 руб. за составление искового заявления.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 155 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ