Решение № 12-220/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 12-220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года **********

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В., (********** каб. №...), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации МР «Печора» на постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении администрации МР «Печора» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 от **.**.** №... юридическое лицо- администрация МР «Печора» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель администрации МР «Печора» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 от **.**.** №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование жалобы, что датой выявления правонарушения является не дата выездного обследования, проведенного по обращению гражданина ФИО2 – **.**.**, указанная в протоколе от **.**.** и в постановлении от **.**.** №..., а дата, вынесения решения Печорского городского суда от **.**.** по делу №..., в связи с чем полагает, что срок привлечения администрации МР «Печора» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Дело слушалось в отсутствие представителей администрации МР «Печора», Печорского городского комитета по охране окружающей среды, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 в судебном заседании от **.**.**, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит жалобу администрации МР «Печора» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** должностным лицом старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении юридического лица администрации МР «Печора», из которого следует, что в Печорский городской комитет по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми **.**.** поступило представление №... от **.**.** Печорского природоохранного межрайонного прокурора с требованием принять меры по факту длящегося нарушения законодательства Российской Федерации и Республики Коми об особо охраняемых природных территориях, связанного со сбросом неочищенных сточных вод в **********) на территории геологического заказника республиканского значения «****» и установленного актом №... от **.**.** планового выездного осмотра, проведенного Печорским городским комитетом по охране окружающей среды на основании приказа Минпрома Республики Коми №... от **.**.**.

В ходе данного планового выездного осмотра подтверждено, что продолжается сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ********** в пределах территории геологического заказника республиканского значения «****». Отмечено также, что сброс неочищенных стоков происходит, в основном, в месте расположения разрушенной канализационной насосной станции (КНС), из пришедшего в негодность оборудования, от которой стоки дренируют в подземные водные горизонты и выходят на дневную поверхность в пределах береговой защитной полосы уже прошедшими определенную очистку в грунтовой толще, и уже в таком виде поступают в **********.

Таким образом, зафиксирован сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых домов №... по ********** в ********** в пределах геологического заказника республиканского значения «****».

Как указано в протоколе об административном правонарушении датой выявления правонарушения является дата выездного обследования, проведенного по обращению гражданина ФИО2, а именно **.**.**. Местом совершения правонарушения признается место сброса неочищенных сточных вод от жилых домов ********** в пределах территории геологического заказника республиканского значения «****».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от **.**.** №... старшим государственным инспектором Республики Коми в области окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... на администрацию МР «Печора» совместно с администрацией сельского поселения «****» возложена обязанность в двенадцатимесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда разработать и обеспечить в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства выполнение комплекса мероприятий по приему сточных вод от жилых домов №..., транспортировку указанных сточных вод, их очистку ( обеззараживание), обработку сточных вод и последующее отведение очищенных сточных вод в водные объекты. Для выполнения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в области водоотведения обязать Администрацию МР «Печора» в срок до **.**.**: обеспечить строительство канализационных очистных сооружений в **********; обеспечить строительство канализационной насосной станции в ********** (л.д.15-18).

Решение суд вступило в законную силу **.**.**.

На основании выданного Печорским городским судом исполнительного листа по делу №... судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство №... от **.**.** (лд.23).

По информации ОСП по ********** **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации МР «Печора» исполнительского сбора в размере **** рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. В ходе исполнения требований исполнительного документа должнику администрации СП «****» неоднократно вручались требования об исполнении решения суда с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, должник привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в адрес администрации МР «Печора» направлялось требование о предоставлении сведений о выделении денежных средств на исполнение данного решения суда. До настоящего времени решение суда должником (-ми) не исполнено (л.д.20-47).

Для наступления ответственности по статье 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прежде всего необходимо установить, действительно ли объект или территория взяты под особую охрану государства.

На основании исследованных материалов дела прихожу к выводу, что статус природного заказника республиканского значения «Скалы Каменки» подтвержден представленными суду материалами административного расследования.

Государственные природные заказники - это территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Режим заповедников, заказников, памятников природы означает установленную нормативными правовыми актами совокупность правил их использования в соответствии с целями создания особо охраняемых природных объектов. Указанные требования могут нарушаться путем, как действия, так и бездействия.

Предмет правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния. К ним относятся участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особо охранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Они изъяты полностью или частично из хозяйственного использования (Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

С объективной стороны данное правонарушение выразилось в нарушении режима особо охраняемой территории - геологического заказника республиканского значения «****». Понятие, перечень, правовой режим указанной территорий устанавливается Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "Об особо охраняемых природных территориях" и другими нормативными актами, в том числе субъектов Федерации.

Вина муниципального образования полностью подтверждается материалами административного расследования, проведенного в соответствии со статьей 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от **.**.** и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**.**.

Доводы стороны заявителя, указанные в жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для вынесения постановления об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения надзорным органом не нарушен, административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя, что датой выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ является **.**.**, а не **.**.**, в связи с имеющимся решением Печорского городского суда от **.**.** об устранении выявленных нарушений является несостоятельной, поскольку по смыслу закона, длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом - администрацией МР «Печора» и выразившееся в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории геологического заказника республиканского значения «****» является длящимся, так как администрацией МР «Печора» в течение длительного времени не принималось никаких мер по предотвращению сброса сточных вод от жилых домов №... в пределах территории геологического заказника республиканского значения «****».

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования юридическим лицом - администрацией МР «Печора» был выявлен старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 в ходе самостоятельной проверки, что следует из акта №... от **.**.** планового выездного осмотра, проведенного Печорским городским комитетом по охране окружающей среды на основании приказа Минпрома Республики Коми №... от **.**.**, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, выразившееся в длящемся нарушении законодательства Российской Федерации и Республики Коми об особо охраняемых природных территориях, связанного со сбросом неочищенных сточных вод в **********) на территории геологического заказника республиканского значения «****», а именно, в продолжении сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ********** в пределах территории геологического заказника республиканского значения «Скалы Каменки» вынесено контролирующим органом **.**.**, то есть в пределах срока давности привлечения.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении администрации МР «Печора» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для изменения размера назначенного наказания, а также исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из материалов дела не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории МО МР «Печора» ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении администрации МР «Печора» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, - оставить без изменения, жалобу администрации МР «Печора» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Филиппова