Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

№ 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В заявлении об уточнении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 только расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> им погашена после обращения истца в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Давлекановский районный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с уточненным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 только расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> им погашена после обращения истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-204/2017 Давлекановского районного суда РБ.