Решение № 2-2117/1814 2-2117/2018 2-2117/2018~М-1982/2018 М-1982/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2117/1814

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2117/18 14 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2018 года сроком до 31.07.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМЛ ШОП» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «АМЛ ШОП», в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д.47-48) и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства по договору в размере 42 900 рублей;

- понесенные расходы по оплате процентов в размере 7 014 рублей 93 копейки;

- неустойку в сумме 43 230 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.04.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 23/27-60, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуг и прочие платные услуги на сумме 65 500 рублей. В соответствии с условиями договора, оплата по ним была произведена за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО «Восточный экспресс банк». Фактически, истец пришла в медицинский центр на бесплатную процедуру, по окончанию которой сотрудники ответчика нашли у истца заболевания и сообщили, что истцу необходимо пройти у них процедуры. 07.06.2018 года истец подала ответчику заявление о расторжении договора, которое было проигнорировано. 06.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям о расторжении договора и возврате денежных средств, которое также осталось без ответа. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истцом понесены убытки, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако направленную в его адрес корреспонденцию не получил, согласно отметки почтовой службы – конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. По правилам ст.165.1 ГК РФ ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, позицию по заявленным требованиям не выразил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 27.04.2018 года между ООО «АМЛ ШОП» и ФИО2 был заключен договора на оказание услуг № 23/27-60 (л.д.18-25), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику платные медицинские услуги и прочие платные услуги в соответствии со своим профилем деятельности, перечень, объем и сроки оказания услуг указаны в приложении № 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуг (п.1.1 договора). Срок оказания услуг: с 27.04.2018 года по 26.10.2018 года (п.3.1 договора); стоимость услуг составляет 65 500 рублей (п.4.1 договора), которые были оплачены истцом в день заключения договора путем заключения кредитного договора (л.д.26-31).

Согласно положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которым, в числе прочих, регулируются отношения между сторонами по договору, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

07.06.2018 года истец подала в адрес ответчика претензию (л.д.17), в которой просила о расторжении договора по тем основаниям, что имеет противопоказания по прохождению медицинских процедур.

06.08.2018 года истец в адрес ответчика почтой (л.д.57-59) направила претензию, в которой указала на отказ от дальнейшего исполнения договора, расторжение договора и выразила просьбу о возврате денежных средств по договору за оплаченные, но не оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, указанное обстоятельство истцом оспаривается. Также ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

Из содержания представленных истцом документов следует, что с момента заключения договора 27.04.2018 года на основании договора истцу были оказаны услуг – по приему врача физиотерапевта – 2 раза; инфузионной терапии – 10 процедур.

В соответствии с п.4.3 договора, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в также в случае неполного использования и/или неиспользования заказчиком согласованного перечня услуг в период срока действия договора оплата фактически выполненных услуг производится на основании цен на услуги без учета скидки.

В соответствии с приложением к договору № 1 (л.д.23) стоимость разовой процедуры на общих основаниях составляет: прием физиотерапевта – 1 900 рублей, инфузионная терапия – от 2 500 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что истцу за период с 27.04.2018 года по 07.06.2018 года, когда ею было заявлено об отказе от договора от 27.04.2018 года были получены процедуры на общую сумму 28 800 рублей ((1900Х2)+(2500Х10)), неиспользованная часть денежных средств по договору составляет 36 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

О расторжении договора истец заявила 07.06.2018 года, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем не использованная часть денежных средств по договору должна была быть возвращена ответчиком не позднее 18.06.2018 года, однако в установленный срок указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с не исполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный 10-ти дневный срок, истцом понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, заключенному ею с ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанность по возврату денежных средств, они могли быть внесены истцов как досрочное погашение полученного кредита, что явилось бы основанием для освобождения истца от обязанности по уплате процентов.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с заявленными требованиями, убытки истца подлежат исчислению в виде процентов за пользование кредитом, которые были уплачены истцом после наступления у ответчика обязанности по возврату денежных средств, то есть за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года, в общем размере 5 561 рублей 37 копеек (1476,23+1381,33+1379,37+1324,43) (л.д.49-53), в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из положений ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п.5 ст.28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном же случае, истец отказалась от исполнения договора по правилам ст.32 Закона «О защите прав потребителей», доказательств наличия в действиях ответчика виновного поведения, которое привело к отказу от исполнения договора, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам указанной нормы с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями за период с 18.06.2018 года по 22.08.2018 года (66 дней) подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 481 рубль 12 копеек (36700Х7,25%/365Х66).

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не отвечающий требованиям разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 871 рубль 25 копеек ((36700+5561,37+481,12+5000)/2).

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства в сумме 1 782 рубля 27 копеек (1482,27 рублей – по требованиям имущественного характера+300 по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 36 700 рублей, убытки в размере 5 561 рубль 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 481 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 23 871 рубль 25 копеек, а всего взыскать 71 613 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «АМЛ ШОП» государственную пошлину в доход государства в размере 1 782 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.11.2018 года