Решение № 2-2599/2018 2-2599/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2599/2018

Дело № 2-2599/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю.,

представителя истца ФИО1, полномочия которого определены в порядке о.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 15 ноября 2018 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на участке автодороги <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в частности не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля ВАЗ-111730, регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем RENAULT DASTER, регистрационный знак №, пол управлением ФИО5, тем самым нарушила требования пунктов 1.3, 1.4,9.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП в машине потерпевшего находился пассажир ФИО2, которая получила телесные повреждения, что подтверждается Заключением эксперта №.

Из указанного заключения эксперта следует, что на основании исследования представленных объектов и в соответствии с постановленными вопросами эксперт приходит к следующему выводу: у гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> вызывает расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. На основании консультаций специалистов, данных за закрытую черепно-мозговую травму нет. На основании консультаций рентгенолога, костных повреждений черепа и грудной клетки нет (рентгенограмма костей черепа, органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поясняет, что пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указывает, что длительное время не могла жить полноценной жизнью, была ограничена в движении, ей приходилось постоянно наблюдаться у врача, что влекло для нее нравственные страдания.

Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Суд, выслушав участников процесс, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о «компенсации морального вреда » (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-111730 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны регулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> в сторону перекрестка проезжих частей <адрес> – <адрес> в районе <адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила невнимательность к дорожной обстановке и к её изменениям, при этом не учла интенсивность движения и дорожные условия, в частности не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля ВАЗ-111730 регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем RENAULT DASTER регистрационный знак №, под управлением ФИО5, тем самым нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановлено: прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных по делу доказательств, пояснений истца, его представителя, следует, что ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КООТ КОКБСМЭ <адрес>, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> вызывает расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. На основании консультаций специалистов, данных за закрытую черепно-мозговую травму нет. На основании консультаций рентгенолога, костных повреждений черепа и грудной клетки нет (рентгенограмма костей черепа, органов грудной клетки № от 10.02.2018г).

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ответчика был причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственных страданий, который подлежит возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание, что нравственные и физические страдания истца были связаны как с непосредственно полученными телесными повреждениями, расценивающимися как легкий вред здоровью, и болью в момент причинения травмы, так и с последующими болевыми ощущениями, испытываемыми в период излечения, в том числе связанными с медицинскими процедурами. Как поясняет истец, она длительное время не могла жить полноценной жизнью.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального положения ответчика суд полагает, что сумма морального вреда, соответствующая степени причиненного вреда составляет 30000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма компенсации адекватно отражает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, виновной в причинении вреда здоровью потерпевшей источником повышенной опасности.

Поскольку истец ФИО2 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов