Решение № 2-407/2021 2-407/2021(2-5950/2020;)~М-3299/2020 2-5950/2020 М-3299/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-407/2021

Дело № 2-407/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

с участием прокурора Плетневой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО9, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей в пользу каждой; взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что в июне 2011г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до декабря 2011г. под 18% годовых. Ежемесячно ФИО3 передавал ФИО7 только проценты по договору займа. Последний раз передал проценты в декабре 2011г., при этом основную сумму долга не вернул. Так как ФИО3 не собирался возвращать взятые в долг ФИО7 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, у него возник умысел на убийство ФИО7, для реализации которого он привлек других ответчиков по делу. 16.02.2012г. ФИО7 был убит. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Приговором Краснодарского краевого суда от 27.06.2018г., вердиктом присяжных заседателей от 24.04.2018г. ФИО5, ФИО8 и ФИО6 признаны виновными в совершении убийства ФИО7; ФИО4, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ –похищение человека, во исполнение плана на лишение жизни ФИО7 и его супруги за денежное вознаграждение. ФИО1 и ФИО2 являются родными дочерями убитого ФИО2, за ними признано право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. В связи с преждевременной гибелью отца, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в осознании безвозвратной утраты близкого человека, ежедневных переживаниях. Также данным преступлением истцам причинен имущественный ущерб в виде не возврата заемных денежных средств, который они просят возместить, взыскав с ФИО8 и ФИО3 взятые ими в долг денежные суммы.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы - ФГУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В поданных в суд заявлениях против иска возражали, указав, что уголовное дело в отношении них было сфабриковано органами следствия, а признательные показания получены исключительно в результате применения пыток, физического насилия и принуждения. Ходатайствовали о проведении судебного заседания с их участием посредством системы видеоконференц-связи.

Попытки суда организовать проведение ВКС к положительному результату не привели, ввиду неполадок в системе ВКС и отсутствия согласия на это исправительного учреждения, где находятся ответчики.

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом по последнему известному месту их жительства.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 против иска возражал, считает, что оснований для взыскания с его доверителя компенсации морального вреда не имеется, поскольку он не принимал участие в убийстве ФИО16 и его супруги, не был осведомлен о запланированном лишении жизни потерпевших. Совершая похищение человека, ответчик не знал о цели похищения.

Определением Советского суда г. Краснодара от 31.03.2021г. производство по делу в отношении ответчика ФИО8 прекращено, в связи с его смертью, случившейся 29.032020г.

Истцам разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО8 – ФИО20 Кириллу в лице законного представителя ФИО12.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в июне 2011 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до декабря 2011г. под 18% годовых.

Ежемесячно ФИО3 передавал ФИО7 только проценты по договору займа. Последний раз передал проценты в декабре 2011г., при этом основную сумму долга не вернул.

Так как ФИО3 не собирался возвращать взятые в долг ФИО7 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, у него возник умысел на убийство ФИО7, для реализации которого он привлек других ответчиков по делу.

ФИО3 организовал совершение преступления – убийства ФИО7 и его супруги из корыстных понуждений. Он же совершил подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2016г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Приговором Краснодарского краевого суда от 27.06.2018г., вердиктом присяжных заседателей от 24.04.2018г. подсудимые ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО4 признаны виновными в том, что во исполнение разработанного ФИО6 плана на лишение жизни ФИО7 и его супруги за денежное вознаграждение решили организовать захват и перемещение супругов ФИО19 против их воли в безлюдное место.

При этом, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; ФИО9 – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми убитого ФИО7, что подтверждается приобщенными к делу свидетельствами о рождении.

Указанными судебными актами признано право ФИО1, как потерпевшей, на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами.

Исходя из этого суд, принимая решение по делу, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в связи с чем доводы ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что они не совершали данного преступления и признательные показания были у них получены с применением физического и морального насилия, принятию не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части компенсации причиненного им морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого и любимого человека.

Приговором суда установлено, что ФИО9 и ФИО4 не были осведомлены о запланированном лишении жизни супругов ФИО19, однако привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, способствовавшего совершению убийства, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Что касается ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО3, признанных виновными в совершении убийства ФИО7 и его супруги, то суд считает необходимым взыскать с каждого из них по 1 000 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Определяя такие суммы, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает степень вины каждого из ответчиков, их материальное положение, наличие имущества, позволяющих компенсировать моральный вред в установленном размере.

Суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности компенсации морального вреда, учитывая разную степень вины ответчиков при совершении преступления.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2016г. установлено наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО7 в сумме 10 000 000 рублей, которые исполнены им при жизни последнего не были.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9.02.2016г. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7; ФИО1 признана принявшей наследство, за ней признано право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что наследник первой очереди ФИО2 реализовала свое право на наследство после смерти отца.

Таким образом, правом на взыскание с ФИО3 долга в размере 10 000 000 рублей после смерти займодателя ФИО7 обладает только вступившая в наследство ФИО1; оснований для взыскания данной суммы в солидарном порядке в пользу ФИО2 суд не находит.

Что касается требования об обращении взыскания на имущество в виде принадлежащих ответчикам земельных участков, поименованных в постановлении Краснодарского краевого суда от 12.08.2016г., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает его преждевременным.

Общий порядок обращения взыскания на недвижимость установлен Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав может обратить взыскание на недвижимость, если у должника нет или не хватает денег на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассмотрения данного спора не устанавливалось наличие или отсутствие у ответчиков денежных средств для погашения взысканных настоящим решением суда сумм, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО9, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021г.

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.