Решение № 2-2175/2020 2-2175/2020~М-2220/2020 М-2220/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2175/2020

Дело №2-2175/2020 14 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя следственного отдела по округу Варавино-Фактория г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в отношении него возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по округу Варавино-Фактория г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 февраля 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Степень пережитых физических и нравственных страданий от незаконного привлечения к уголовной ответственности он определяет как совокупность испытанных им отрицательных эмоций: чувства страха, обиды, волнения, переживаний, которые оказали крайне негативное влияние на состояние его здоровья и носили максимально выраженный характер. Так, в отношении него было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств предприятия, оказывающего помощь инвалидам. Само по себе такое подозрение вызывало у него глубокие переживания и нравственные страдания, поскольку у окружающих складывалось впечатление о том, что он похитил деньги, предназначенные инвалидам. Он постоянно думал об этом, у него был нарушен нормальный сон и привычный ритм жизни. Уголовное дело получило резонанс в его профессиональном кругу (протезирование), который очень ограничен. На предприятии, на котором он работал на протяжении многих лет, проводились обыски, были допрошены сотрудники. Знакомые, коллеги стали относиться к нему осуждающе. Даже после вынесения постановления о прекращении уголовного дела его не покидает чувство незащищенности от незаконных действий правоохранительных органов. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо следователь следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 указал, что нравственные и физические страдания ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела действиями следственных органов не причинялись, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <№> по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела, материалов уголовного дела <№> по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует и не оспаривается сторонами, что постановлением следователя следственного отдела по округу Варавино-Фактория г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по округу Варавино-Фактория г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 февраля 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

На основании ст. 133 (ч. 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которое он не совершал.

Суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в виде страха, связанного с возможным привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему обвинений в совершении преступления и необходимости доказывать свою невиновность, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе производства по уголовному делу брались объяснения, проводились допросы в отношении сотрудников <***> руководителем которого истец ранее являлся.

На предприятии проводился осмотр места происшествия, выемка.

18 июня 2019 года проводился допрос подозреваемого (продолжительностью полтора часа).

Учитывая обстоятельства дела, в частности, обстоятельства возможного привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что, в отношении истца не предъявлялось обвинение, не была избрана мера пресечения, суд считает, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Возможности взыскания меньшей суммы суд не усматривает, поскольку следствие по возбужденному уголовному делу продолжалось длительный период, сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные и физические страдания. Взыскание меньшей суммы не будет направлено на защиту прав и законных интересов лица, незаконно подвергшегося уголовному преследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина