СудАкт в соцсетях

Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-493/2018

Брянский районный суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 мая 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», действующее через представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье», обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 21 сентября 2017 года в результате разрыва соединительного уголка холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив квартиры № в этом же доме, застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 10 мая 2017 года. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение в сумме 109443 руб. 51 коп.

Ссылаясь на перешедшее к нему право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ФИО1 109443 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования признали полностью.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ООО «Брянск Строй Эксплуатация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца, третьего лица ФИО3 в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2017 года произошел залив квартиры №, находящейся в <адрес>, застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 10 мая 2017 года. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно акту ООО «Брянск Строй Эксплуатация» № 25 от 21 сентября 2017 года залив произошел по причине разрыва соединительного уголка холодного водоснабжения в квартире № этого же дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило собственнику застрахованной квартиры ФИО3 страховое возмещение в сумме 109443 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 27927 от 28 декабря 2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 причину залива и размер ущерба не оспаривали, заявили о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО1, представителю ответчика ФИО2 разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 527 от 16 февраля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в сумме 3388 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109443 рубля 51 копейка в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года