Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2247/2017

Дело № 2-2247\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и частичного отказа от исковых требований ( определение о прекращении исковых требований к ответчику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «### (ЕЕЕ###).

Истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### руб..

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» за № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ### ###, принадлежащего ФИО1. с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) с применением справочников РСА может составлять ### руб. ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### коп., компенсацию морального вреда в размере ### руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней просрочки) в сумме ### коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., почтовые расходы - ###., нотариальные расходы – ### руб..

В судебном заседании полномочный представитель истца адвокат ФИО5 (по ордеру и доверенности) заявленные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме. Указала, что предположительно у виновника ДТП имеется полис ДСАГО, который ею в дело не представлен, следовательно материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме ### коп. ( т.е. превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 руб.), впоследствии ПАО СК «Росгосстрах», по ее мнению, в порядке суброгации может взыскать разницу со страховой компании виновника ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ( по доверенности) иск не признала, в обоснование возражений указала, что не имеется оснований к взысканию суммы материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО. В целях устранения противоречий сторон по размеру ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой не оспаривает. Указала, что расчет периода неустойки произведен истцом неверно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выходные праздничные дни, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец. Просила в случае удовлетворения иска применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя – ст. 100 ГПК РФ. Поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «### (ЕЕЕ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком). В заявлении сообщалось, о том, что поврежденное ТС истца после ДТП нетранспортабельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно истцом направлено заявление о проведении осмотра, в котором сообщалось, что характер повреждений ТС истца исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества: Владимир, <...>. Время осмотра согласовать по указанному номеру телефона. Заявление получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС. Однако, несмотря на проведенный осмотр в выплате страхового возмещения отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 4.1-4.13, п.3.9,3.10 Правил ОСАГО, а именно: не представлены следующие документы- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения по делу ###.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### руб..

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «###» за № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ### ###, принадлежащего ФИО1. с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) с применением справочников РСА может составлять ### руб. ###

Экспертное заключение ООО «### за № ### от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, отражающего реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в иске не имеется.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения составляет ### руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере ### руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО ). Правовых оснований к взысканию суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО в полном объеме, не имеется.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней как заявлено истцом, поскольку расчет периода неустойки произведен истцом неверно), однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ###.. Взыскание неустойки в размере ###, будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку установлены исключительные обстоятельств для его снижения, а именно, стоимость восстановительного ремонта оспаривалась ответчиком, в связи с чем возникла необходимость в проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, штраф, также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, поэтому к нему также применимы требования о соразмерности нарушенному обязательству.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО1, не произведя ему выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в общей сумме ###. Указанные расходы подлежать взысканию в разумных пределах ( разумный предел с учетом проведенных по делу двух судебных заседаний с участием представителя составляет ### руб.) и пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. (пропорция 70,6%). Также пропорционально удовлетворенным требованиям (70,6%) подлежат взысканию почтовые расходы в размере ###., которые являлись необходимыми и подтверждены документально подлинными квитанциями.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ### руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с досудебной претензией, а затем в иском в суд, пропорция к данным расходам неприменима, поскольку судебной экспертизой сделан вывод о размере восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, даже большем. Чем было установлено досудебным экспертным заключением.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Не подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме ### руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения, подлинная доверенность также в материалы дела не представлена.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ### дней в размере ### руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения ### руб., расходы по оплате услуг представителя ###., расходы почтовые ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина