Решение № 12-71/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/18


Решение

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием адвоката Уманца И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным и необоснованным. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным транспортным инспектором (главным государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) С.М.Н. в его адрес не направлялось. Также он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом и мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова не мотивировано, доказательства не приведены. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, он был лишен права его обжаловать и добровольно исполнить. Второй экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора был изготовлен и направлен для исполнения по истечении срока. Считает, что доказательства об уклонении от исполнения административного наказания ФИО1 отсутствуют. Отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, также он не согласен с определением мирового судьи, о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова рассмотрел дело с нарушением подведомственности. Штраф им оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что главный инспектор намеренно скрыл данный факт. Ввиду того, что возбужденное исполнительное производство было добровольно исполнено с того момента, когда ему стало известно о взыскании с него суммы штрафа, то событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонной связи. Согласно заявления просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Уманец И.В.

Защитник-адвокат Уманец И.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 марта 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить. Пояснил, что после того, как ФИО1 стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, он оплатил его в полном объеме, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Инспектор Управления государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Уманец И.В., суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно пункта 31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.), в случаев пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ФИО1 для сведения. Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление была подана защитником Уманец И.В. ДД.ММ.ГГГГ, административное дело направлено во Фрунзенский районный суд <адрес>, для рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова жалоба адвоката Уманец И.В. поданная в защиту интересов ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена. После надлежащего оформления жалоба поступила во Фрунзенский районный суд <адрес> повторно ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока её подачи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При таких обстоятельствах, с целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья находит причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) С.М.Н. № СР-38/17 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 44-48). Постановление государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) С.М.Н. № СР-38/17 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф, уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом серии ААА № СР-14/18 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-13); справкой №-ФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом серии ААА №СР-17/17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36); определением № СР-51/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); постановлением о назначении административного наказания № СР-38/17 от 16 июня 2017 года (л.д. 44-49), и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка № <адрес> дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАп РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова были всесторонне, полном, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не направлялось, а в связи с чем, он не мог его обжаловать и оплатить штраф в срок, суд находит ошибочными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Так из материалов административного дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 52, 53) по адресу его места жительства: <адрес>, иных сведений не имелось. При этом место жительства индивидуального предпринимателя ФИО1, определено на основании выписки из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было повторно направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, помимо того, был выяснен адрес фактического проживания последнего. Однако, исходящая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 была возвращена отправителю, почтовым отделением за истечением срока её хранения (л.д. 60,61).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несогласие ФИО1 и его защитника с установленной датой вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, вынесенного государственным транспортным инспектором (главным государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) С.М.Н., суд находит надуманным, так как мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, верно установлена дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и дата уплаты штрафа в срок, назначенного постановлением № СР-38/17, в добровольном порядке с учетом требований ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник указывают, что он не был извещен надлежащим образом и при рассмотрении административного дела мировым судьей. Однако, и данное указание суд находит несостоятельным, так как оно противоречит представленным материалам дела, из которых следует, что ФИО1, было направлено извещение по месту его жительства, за истечением срока хранения извещение было возвращено с почтового отделения ФГУП «Почта России».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Оснований сомневаться, что ФИО1 имел возможность получать почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, у суда не имеется, данный адрес, указан и в жалобе ФИО1. Соответственно ФИО1 следует считать извещенным о дате судебного рассмотрения административного дела мировым судьей.

Ошибочным следует считать доводы жалобы ФИО1 и его представителя в части того, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова не мотивировано, не основано на доказательствах.

Напротив, рассматривая дело по существу мировой судья, проанализировав нормы материального права, имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

ФИО1 в жалобе указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как после возбуждения исполнительного производства им ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей был уплачен в полном объеме.

Вместе с тем уплата административного штрафа, назначенного постановлением государственным транспортным инспектором (главным государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) С.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, возникает в установленный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы уплата штрафа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административном правонарушение.

Также следует считать ошибочным довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова административное дело, рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку как считает ФИО1 и его защитник, данное административное дело должно было рассматриваться Арбитражным судом, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 и его адвоката Уманец И.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 марта 2018 года – удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 марта 2018 года, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись С.В. Гоголева