Решение № 2-809/2024 2-809/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-809/2024

Решение по гражданскому делу № 2-809/2024

в окончательной форме принято 18.06.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 971.600 руб. (961.000 руб. ущерб, 10.000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы), государственную пошлину в размере 12.916 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус ... На основании договора аренды транспортного средства указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 27.07.2021.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 05.09.2022 был заключен трудовой договор №..., по условиям которого ответчик обязуется выполнять обязанности про профессии водитель автобуса.

Выполняя рейс ... 29.09.2023, вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден вышеуказанный автобус.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 961.000 руб. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения (исковое заявление – л.д. 6-9).

В судебном заседании ИП ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Дополнительно представитель истца обратила внимание на то обстоятельство, что вина ответчика следует из обстоятельств ДТП – водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, превысив предел скорости движения на аварийном участке, что не позволило ему своевременно среагировать на сложившуюся на дороге аварийную ситуацию, начать торможение заранее. В этом случае ему не пришлось бы применять выбранный им способ торможения, вероятно не произошли бы съезд автобуса и его опрокидывание, повреждение, не был бы причинен вред здоровью людей – пассажиров автобуса. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик постановление не обжаловал, административный штраф уплатил.

Представитель истца, в обоснование возражений относительно позиции ответчика указала, что истец ИП ФИО2 понес реальные убытки в связи с повреждением автобуса, поскольку выплатил собственнику транспортного средства в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 961.600 руб., оплатил экспертизу, стоимость которой составила 10.000 руб.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, ранее принимавшие участие в судебном заседании, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик не признал требования истца в полном объеме, просил в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что отсутствуют доказательства его вины в ДТП, в результате которого автобусу причинены механические повреждения. Согласно имеющимся документам, водитель ФИО3 допустил наезд на препятствие в виде ограждения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. На указанном в материалах участке дороги до прибытия туда ФИО3 произошло другое ДТП, проезжая часть была перегорожена, опознавательные знаки отсутствовали. Не предвидя этой ситуации, в целях предотвращения наезда на людей, находившихся на дороге, ФИО3 предпринял экстренное торможение, а также попытку затормозить, прижавшись к дорожному ограждению, которое под весом автобуса не выдержало нагрузки и сломалось. Ответчик полагает, что действовал в условиях крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных условиях не могла быть устранена иными средствами. Ответчик полагает, что его ответственность как работника ИП ФИО2 должна быть исключена, поскольку он действовал в пределах нормального хозяйственного риска, действия ФИО3 были следствием крайней необходимости.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что непосредственно ему причинены убытки, транспортное средство ему не принадлежит (отзыв – л.д. 135-138).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания. Материалы дела содержат письменные пояснения ФИО4 относительно требований истца. Согласно пояснениям, ФИО4 полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо указало, что автобус ..., принадлежит ему на праве собственности. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа автобус передан ИП ФИО2 во временное владение и пользование. В результате ДТП, произошедшего 29.09.2023, автобус был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 961.600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО4 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о возмещении ущерба собственнику транспортного средства, в соответствии с которой ИП ФИО2 выплатил ФИО4 денежные суммы: 09.01.2024 – 10.000 руб. в счет погашения расходов на проведение экспертизы, 09.02.2024 – 961.000 руб. в счет возмещения ущерба. Таким образом, ИП ФИО2 возместил ущерб собственнику транспортного средства (арендодателю) в полном объеме (л.д. 129).

Представитель третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, о судебном заедании извещен в установленном порядке.

Обсудив с представителем истца, оценив обстоятельства извещения сторон, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автобус «... на праве собственности принадлежит ФИО4 (карточка учета транспортного средства – л.д. 109).

На основании договора аренды транспортного средства от 27.07.2021 №... указанный автобус был передан ИП ФИО4 (арендодатель) ИП ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование (л.д. 11-13).

ИП ФИО2 использовал транспортное средство в целях осуществления междугородных пассажирских перевозок по маршруту ...

Ответчик ФИО3 и ИП ФИО2 05.09.2022 заключили трудовой договор №..., в соответствии с которым ИП ФИО2 принял ФИО3 к себе на работу по профессии «водитель автобуса», трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в 07 час. 20 мин. По адресу: (место расположения обезличено), водитель ФИО3, управляя автобусом «..., не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Также повреждения получил пассажир ААА (постановление - л.д. 183).

Производство по делу по факту причинения вреда здоровью ААА постановлением от 10.04.2024 прекращено. В то же время, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... Российской Федерации (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия). ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. Постановление не обжаловано, штраф оплачен (л.д. 172).

Ответчик утверждает, что до момента его приближения к месту ДТП там уже произошло другое ДТП и он, в целях предотвращения большего вреда, исключения наезда на находившихся на дороге людей, предпринял экстренное торможение, которое оказалось неэффективным. В связи с этим ФИО3 принял решение осуществить торможение путем прижатия автобуса к дорожному ограждению. Последнее не выдержало нагрузки, сломалось, автобус съехал в кювет и опрокинулся (фототаблица – л.д. 185а).

Доводы ответчика о действии в условиях крайней необходимости ничем не подтверждены. Кроме того, эти доводы опровергаются данными о движении автобуса под управлением ответчика: на участке, где произошло ДТП, разрешено движение с максимальной скоростью 70 км/час (л.д. 150), тогда как автобус двигался со скоростью 102 км/час (л.д. 149-151).

Несмотря на то, что ФИО3 не был привлечен к ответственности за нарушение скоростного режима (ограничения скорости на участке автодороги), это не исключает его гражданско-правовой ответственности. Неверно избранный скоростной режим, бесспорно, не позволил ФИО3 своевременно среагировать на возникшее на дороге препятствие (при его наличии) и предотвратить съезд с дороги, опрокидывание автобуса.

В любом случае, вина ФИО3 в самом событии ДТП подтверждена надлежащими доказательствами, доводы ответчика, таким образом, опровергнуты.

Не подтвержден и второй довод ответчика об отсутствии ущерба у истца, ввиду чего он не может требовать возмещения.

Согласно пояснениям собственника автобуса ФИО4, ИП ФИО2 в полном объеме возместил ущерб, уплатив соответствующую сумму. Эти обстоятельства подтверждаются Соглашением о возмещении причиненного вреда от 09.01.2024, распиской в получении денежных средств от 09.02.2024 (л.д. 152, 153).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, фактически требования имеют природу суброгации, поскольку ИП ФИО2 возместил ущерб собственнику имущества и к нему перешло право требовать возмещения собственных убытков с непосредственного причинителя ущерба.

Право взыскания с работника в счет возмещения всего причиненного ущерба вытекает из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии такого права разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ».

Относительно возражений ФИО3 о размере ущерба, суд отмечает следующее: из экспертного заключения ... следует, что при расчете ущерба применен максимально возможный процент износа транспортного средства, что делает необязательным определение его фактического размера (л.д. 36).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик расчет ущерба, представленный истцом, не оспорил, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что суд необходимые материалы в дело запросил.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 12.916 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в счет возмещения ущерба 971.600 рублей 00 копеек, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 12.916 рублей 00 копеек, всего взыскать 984.516 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин