Приговор № 1-320/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-320/2024

УИД - 15RS0...-19 Дело ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 29 июля 2024 года

Пригородный районный суд РСО – Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевой З.Ч.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... РСО – Алания Гатагонова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гецаевой Л.Г. представившей ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № ХХ 5700 от ... и удостоверение ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого приговором Ардонского районного суда РСО-Алания, ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу .... Назначенный штраф ФИО1 оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД сдал .... Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на ... считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

..., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной «Хендэ Соната» с государственными регистрационными знаками <***> регион, на ... ... ... РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования показания алкотектора составили 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Гецаева Л.Г. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным, после проведения консультаций с ним ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением и признанием своей вины.

Государственный обвинитель Гатагонов С.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных выше обстоятельствах, действиям подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицнского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ..., по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку вышеуказанное преступление им было совершенно до вынесения приговора Ардонским районным судом РСО-Алания от ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом, с учётом данных о личности и имущественного положения, суд не находит целесообразным назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

Основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «Хендэ Соната», с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся по адресу: РСО-Алания, ... «а» - вернуть законному владельцу ФИО2; - DVD-диск – хранящиеся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Гецаевой Л.Г. за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения наказании, присоединить наказание назначенное приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

С момента вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Хендэ Соната», с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся по адресу: РСО-Алания, ... «а» - вернуть законному владельцу ФИО2; - DVD-диск – хранящиеся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая З.К. Губаева