Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-863/2020

УИД 25RS0005-01-2020-000287-61

Дело № 2-863/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «УК <адрес>» к

ФИО1 о

взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, ООО «УК <адрес>», обратилось в суд с иском, распространенных на канале «Красный губернатор», указав, что они осуществляют управление МКД 5 по <адрес> в <адрес> на основании решения собственников и в соответствии с условиями договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловалось, является обязательным для всех собственников. Кроме того, данный дом включен в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома истец исполняет в соответствии с условиями договора, положениями ст. ст. 162. 192 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактов ненадлежащего исполнения не установлено. Должник является собственником <адрес> спорного дома, она в нарушение требований ст. ст. 30,153,154,155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и других законодательных актов не исполняет обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, имеет задолженность за период с января 2014 по июнь 2017 в размере 39733 руб. 55 коп.. Со ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должницы отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 39733 руб. 55 коп., пеню 17798 руб. 47 коп., госпошлину 1925 руб. 96 коп..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, против применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчицей, не возражала, полагала, что с учетом применения срока исковой давности задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части с возражениями ответчицы не согласилась, пояснила, что количество зарегистрированных на размер платежа не влияет, поскольку он зависит от площади жилого помещения. Против применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ранее представляла возражения по иску, в которых просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствие ее представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным удовлетворить ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с января 2014 по июнь 2017 в размере 39733руб. 55 коп., пени в размере 8239 руб. 15 коп., госпошлины 819 руб. 59 коп.. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском. Т.о., истцом соблюден порядок обращения в суд с иском.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В судебном заседании установлено, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ответчица.

Обсуждая вопрос о размере и периоде образования задолженности, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с января 2014 по июнь 2017 задолженность ответчицы составила 39733 руб. 55 коп..

Обсуждая вопрос о размере и периоде образования задолженности, суд приходит к следующему.

Ответчица представляла возражения, в которых просил применить срок исковой давности, отказать во взыскании задолженности за период до января 2017, поскольку в суд с иском истец обратился только в 2020, а в силу ст. 196 ГК РФ у них есть право предъявлять требования только за 3 последних года.

Обсуждая вопрос о размере и периоде образования задолженности, суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против применения срока исковой давности, однако просила применять его июнь 2014 (включительно).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц нормами ГК РФ не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а положения п.1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ, предусматривают, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учётом предъявления истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, последующего обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. в пределах 6 месяцев, к данному иску применяются положения ч.3 ст. 204 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий июню 2014 г., с учетом изложенного исковые требования за период с января 2014 г. по июнь 2014 г. (включительно), как об этом верно указывал представитель истца, удовлетворению не подлежат, в данной части иска необходимо отказать.

Довод ответчицы о неверном расчете в связи с иным количеством зарегистрированных в спорный период, является несостоятельным, поскольку платеж не зависит от данного обстоятельства.

Поскольку оснований сомневаться в представленном суду истцом расчете задолженности не имеется, постольку суд полагает возможным привести свой расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. основываясь на тех сведениях, которые содержатся в расчете, представленном истцом. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья начислено и не оплачено 5488 руб. 98 коп., за 2015 г. –10996 руб. 20 коп., за 2016 г. – 11014 руб. 44 коп., с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ - 6744 руб. 94 коп., итого с учетом сложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 34244 руб. 57 коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Относительно взыскания пени, суд приходит к следующему.

До ДД.ММ.ГГГГ ч. 14 ст. 155 ЖК РФ определяла, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С ДД.ММ.ГГГГ ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, представленный представителем истца, суд полагает его арифметически верным. Однако учитывая, что ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, взысканию не подлежит, поскольку положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Суд полагает, что у истца имеется право на взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017, размер которой составил: 177798,47-2398,65 (405,03+41,44+402,72+397+391,09+385,37)=15399 руб. 82 коп..

Вместе с тем, суд считает возражения ответчицы о завышенном размере пени обоснованными, полагает, что размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 7500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 1689 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 49644 руб. 39 коп. = 34244, 57+15399, 82 )

С учетом изложенного, исковые требования ООО «УК <адрес>» суд полагает необходимым удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 в размере 34244 руб. 57 коп., пеню в размере 7500 руб., госпошлину 1689 руб.. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 в размере 34244 руб. 57 коп., пеню в размере 7500 руб., госпошлину 1689 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..