Решение № 2А-2798/2019 2А-2798/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-2798/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области 10 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2798/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А. С., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным административным исковым заявлением, указав, что исполнительное производство /номер/-ИП возбуждено по исполнительному документу на основании решения суда от /дата/.

/дата/ ею по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Бондаря А.С. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере /данные изъяты/ руб. Данное постановление не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того в ее действиях отсутствует признак противоправности, поскольку она неоднократно просила отложить исполнительные действия до окончания апелляционного рассмотрения ее жалобы на решение Клинского городского суда от /дата/, которым ей было отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа в прекращении исполнительного производства.

Истица просит признать незаконным, нарушающим ее права постановление от /дата/ судебного пристава-исполнителя Бондаря А.С. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере /данные изъяты/ руб. по исполнительному производству /номер/-ИП по исполнительному листу /номер/ от /дата/ и отменить данное постановление.

Административный истец и его представитель административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика – Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина взыскивается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не предпринимал мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по восстановлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ /дата/ ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, где ей Клинским РОСП УФССП России по Московской области было отказано в удовлетворении данного заявления.

Решением Клинского городского суда от /дата/ требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство /номер/-ИП оставлены без удовлетворению.

ФИО1 /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ судебному приставу-исполнителю направлялись заявления об отложении исполнительных действий.

Согласно положению части 1 статьи 38 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, должник в исполнительном производстве не наделен правом постановки вопроса об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

До /дата/, то есть до вынесения оспариваемого постановления, должник действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринимал.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем /дата/ обоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарю А. С., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от /дата/ судебного пристава-исполнителя Бондаря А.С. о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов