Решение № 12-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 24 марта 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО2 от 26 января 2021 года №18810034210000305671 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО2 от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его, указывая на то, что из представленных в материалах дала документов следует, что водитель ФИО1 двигался по своей полосе, перестроения не совершал, так как на данном участке имеется дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). На данную полосу он выехал напротив световой опоры 2/21 на прерывистой разметке, подобрав пассажира, продолжил движение в прямом направлении, как уже отмечалось выше, перестроений не совершал, в силу того, что на данном участке имеется двойная сплошная полоса, запрещающая перестроение. Данные сведения подтверждаются показаниями ФИО1 и объяснениями второго водителя. Так, согласно объяснениям водителя второй машины - он двигался со стороны Волгограда в сторону Краснослободск, проехав пост ДПС, у него закончилась омывающая жидкость лобового стекла, и он решил остановиться. Включил показатель правого поворота, перестроился на полосу разгона, завершив перестроение, был удар сзади на полосе разгона. Из данных пояснений усматривается то, что водитель автомобиля Тойота не убедился в безопасности маневра, пересек двойную сплошную полосу, совершив тем самым, нарушение целого ряда правил дорожного движения. Исходя из объяснений ФИО1, следует, что он двигался в крайнем правом ряду, маневров не совершал, с левого ряда в его полосу резко перестроился автомобиль Тойота. ФИО1 принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Из данных показаний следует, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. В рассматриваемом случае, сотрудниками полиции не в полном объеме были установлены все обстоятельства по данному делу. Более того, при составлении протокола у Водителя Тойоты были истребованы записи с регистратора, размещенного на его автомобиле, однако данные записи не были приобщены к протоколу (ссылка на них в протоколе отсутствует).

Просит отменить постановление ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, согласно которому ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Васильев Д.Ю. поддерживают доводы жалобы, просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по полосе разгона, перед ним резко перестроился водитель ФИО3 и резко затормозил, он не успел избежать столкновения. Также пояснил, что инспектор сначала составил протокол об административном правонарушении, где он поставил свою подпись, потом вручил ему копию постановления.

Защитник Васильев Д.Ю. считают, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела. К материалам дела не была приобщена видеозапись с регистратора из автомобиля второго водителя. Схема составлена с нарушениями, поскольку на ней не отражена траектория движения автомобилей. Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, поскольку начал перестроение, не убедившись в безопасности маневра, через сплошную линию разметки, «подрезав» водителя ФИО1, который в сложившейся обстановке, с учетом мокрой поверхности дороги, не смог избежать столкновения. Постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, поскольку оно указано в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 26 января 2021 года в вечернее время рядом с постом ДПС на мостовом переходе через р. Волга произошло ДТП, с участием водителя ФИО1 Асфальтовое покрытие было сырым, в связи с осадками (мокрый снег). В ходе производства по делу об административном правонарушении, им были опрошены оба участника ДТП, их письменные объяснения были приобщены к материалам дела. Также составлена схема, на которой отмечено положение транспортных средств после ДТП, направление движения по проезжей части, произведенные замеры, стационарные объекты. Следов торможения транспортных средств не было, поэтому на схеме они не отражены. Траектория движения автомобилей не отмечена, она указана в объяснениях водителей. У второго участника ДТП ФИО3 была запись видеорегистратора, но водитель ему ее не передал, в связи с чем, она не были приобщена к материалам дела. Исходя из характера повреждений автомобилей и объяснений водителей, он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с указанным, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором расписались оба водителя, после чего им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., копия которого вручена ФИО1 В приложении к протоколу он также указал данное постановление, хотя, оно было вынесено после составления протокола. Водитель ФИО3 совершил вынужденное перестроение на полосу разгона, поскольку у него закончилась омывающая жидкость, что допускается ПДД РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ 141320 от 26 января 2021 года водитель ФИО1 26 января 2021 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Опель Астра, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по автодороге г. Волгоград – г. Краснослободск, на мостовом переходе через р. Волга, напротив световой опоры 4/28, не выдержал дистанцию до впереди идущей, в попутном направлении на полосе разгона автомашины Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 от 26 января 2021 года следует, что 26 января 2021 года он, управляя автомашиной Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком <***>, ехал со стороны г. Волгограда в сторону г. Краснослободска, по автодороге Волгоград-Краснослободск, со скоростью меньше 50 км. в час. Проехав пост ДПС, у него закончилась омывающая жидкость лобового стекла, и он решил остановиться. Включив правый поворот, перестроился на полосу разгона, завершив перестроение, был удар сзади на полосе разгона.

Из объяснений водителя ФИО1 от 26 января 2021 года следует, что он двигался на автомобиле Опель Астра <***>, со стороны г. Волгограда в сторону г. Краснослободска, со скоростью 60 км. в час. Проехав пост ДПС, перед ним с левого ряда резко перестроился автомобиль Тойота, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении со сведениями о ДТП, у автомобиля Опель Астра были повреждены: капот, декоративная решетка радиатора, передний бампер. У автомобиля Тойота Пробокс имелись повреждения: крышка багажника, задний бампер, фаркоп.

На схеме отражены положения ТС после ДТП, направления движения по полосам, световые опоры, произведенные инспектором замеры. Расположение транспортных средств зафиксировано на полосе разгона.

Доводы автора жалобы о том, что в схеме не отражены траектории движения автомобилей до их столкновения, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в указанной схеме имеются достаточные данные, позволяющие в совокупности с другими доказательствами прийти к выводу о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, кроме того, в своих объяснениях водители пояснили о направлении их движения и перестроении. В схеме имеются подписи обоих водителей, двух понятых, она подписана должностным лицом, ее составившим, и от водителей не поступило никаких замечаний.

Анализируя объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, собранные по делу доказательства, характер и локализацию повреждений автомобилей, оценивая их в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того в силу п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

С учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов и установленных фактических обстоятельств, несостоятельны доводы жалобы недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушении.

Доводы о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения и в ДТП, не подлежат рассмотрению, поскольку виновность иных лиц в рамках рассматриваемой жалобы, судьёй не проверяется.

Довод о том, что инспектором нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено до составления протокола, опровергается пояснениями инспектора ФИО2, а также объяснениями самого ФИО1, данных в судебном заседании, из которых следует, что постановление о привлечении к административной ответственности было принято после составления протокола.

Довод о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись с регистратора водителя ФИО3, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она доказана совокупностью иных доказательств по делу, на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, должностное лицо вправе самостоятельно определить круг опрашиваемых лиц и перечень доказательств для объективного рассмотрения дела. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайствовать о допросе кого-либо в качестве свидетеля, либо представлении или истребовании любого доказательства, имеющего отношение к делу, однако материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 об этом либо каких-то возражений, занесенных в протокол об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является единственно возможным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, каких-либо нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО2 от 26 января 2021 года №18810034210000305671 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО2 от 26 января 2021 года №18810034210000305671 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков