Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-971/2020

Изготовлено 15 мая 2020 года Дело № 2 – 971 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000149-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по <адрес> о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов России в лице УФК по <адрес> о взыскании 15 000 руб. в счет возмещению расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью к защитнику и понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель МВД России, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса представитель ответчика Министерства финансов России, УФК по <адрес>, старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя Министерства финансов России, УФК по <адрес> поступил письменный отзыв.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола и судебного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно положениям действующего законодательства, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях; к компетенции органов внутренних дел (полиции) отнесено составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу: <адрес> у подъезда дома со слов гр. ФИО2 гражданка ФИО1 в ходе конфликта, начавшегося на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гр. ФИО2, безразлично относясь к степени тяжести причиненного вреда здоровью, совершила насильственные действия, а именно, спровоцировав на конфликт ФИО2, толкнула ее, и в момент соприкосновения рук гр. ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения: ссадина на 2 пальце левой кисти (в соответствии с актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ), но не повлекшие вреда здоровью (т.е. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На момент составления протокола по указанному делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 имелись заявление ФИО2 о нанесении ей побоев ФИО1, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 ссадины на 2-ом пальце левой кисти, объяснения ФИО2 и ФИО1

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в суде ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее не толкала, а отшатнулась от нее и поцарапала ей палец, что противоречит ее письменным объяснениям при проведении проверки должностным лицом полиции и послужило основанием для вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Сам по себе факт прекращения постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии вины старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушение должностным лицом полиции уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных правовых актов, о которых ФИО1 сообщено в ответе на ее обращение, не свидетельствует о незаконности действий ФИО5

Действия указанного должностного лица ОМВД России по <адрес> истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий должностных лиц ответчика истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина