Постановление № 1-76/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

у.д. № 1-76/2024

24RS0015-01-2024-000322-97

(следственный №12301040068000172)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ермаковское 20 июня 2024 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешева П.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 7624 от 13 мая 2024 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассматривая в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2022 года около 22 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «ТОYОТА Wish», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Р-257 «Енисей» по направлению движения из <адрес> в <адрес> в <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем проявил небрежность.

При движении на 576 километре автодороги <адрес> ФИО3, не учитывая метеорологические условия в виде идущего снега, а также, не учитывая дорожные условия в виде асфальта покрытого снегом, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, при которой в данном конкретном случае не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, при движении на 576 километровом участке + 350 метров, автодороги <адрес> в <адрес>, создавая реальную опасность для движения пассажиру автомобиля Потерпевший №1 и другим участникам движения, не справился с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос, в результате чего, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где на 576 километровом участке + 250 метров, автодороги <адрес> допустил столкновение с движущемся во встречном направлении грузовым автомобилем «Freightliner», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом с бортовой платформой «HYDRA TRAILES SKA27-0.9», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ТОYОТА Wish», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № №185/183 от 12 апреля 2023 года, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая в данном конкретном случае в совокупности согласно п. 6.11.4. раздела № 2 приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак-вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением п. 10.1 ПДД РФ, водителем автомобиля «ТОYОТА Wish», государственный регистрационный знак № ФИО3 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО3 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснил, что возместил вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, в частности оплатил лечение потерпевшей, осуществлял за ней уход после окончания стационарного лечения, достиг примирения с потерпевшей путем принесения ей извинений, с потерпевшей примирился, у потерпевшей к нему претензий нет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Кочерженко А.Н. также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Беклемешев П.А. возражает относительно удовлетворения заявления потерпевшей, поскольку объектом преступного посягательства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, является безопасность дорожного движения, а не только жизнь и здоровье потерпевшей.

Рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнения подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1 и из ее показаний (л.д. 118-121), пока последняя находилась на лечении ФИО3 полностью оплатил затраты на приобретение медицинских препаратов. После выписки из больницы, осуществлял за ней уход на протяжении 3 месяцев, неоднократно перед ней извинялся, просил прощения. Она простила ФИО3, считает, что последний полностью загладил причиненный ей вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензий к ФИО3 она не имеет.

Таким образом, вред, причиненный потерпевшей преступлением, возмещен, потерпевшая каких – либо претензий к ФИО3 не имеет, с последним примирилась и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, имеет постоянное место работы, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, как следует из материалов уголовного дела, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает преступный характер содеянного и раскаивается, каких-либо данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат. ФИО3 характеризуется положительно.

Оценивая личность ФИО3 и его поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что материалы уголовного дела содержат сведения о наличии стойкой социализации личности подсудимого, а также о его положительной ценностной ориентации, о заглаживании причиненного потерпевшей вреда, и примирении с потерпевшей, что свидетельствует о том, что ФИО3 не обладает достаточной степенью общественной опасности для привлечения его к уголовной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание то, что исходя из анализа норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих возможность прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон, указание в них на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и личность подсудимого.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить, и приходит к выводу о том, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, довод государственного обвинителя, который не привел никаких конкретных обстоятельств дела и признаков, характеризующих обвинение, которые исключают возможность прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, судом во внимание принят быть не может.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-76/2024 (следственный №12301040068000172) и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 153-154, 165-166):

- автомобиль «Тoyota Wish», с государственным регистрационным знаком №, хранящий у свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>, по вступлению постановления в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО3;

- автомобиль «Freightliner», с государственным регистрационным знаком № регион, с полуприцепом с бортовой платформой «HYDRA TRAILES SKA27-0.9», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля ФИО2, по вступлению постановления в законную силу – вернуть в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.О. Шабловский