Апелляционное постановление № 22-1886/2017 22-23/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1886/2017

Дело № 22-23/2018

Судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 января 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее судимого:

1) 28 апреля 2011 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 31 января 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлениями того же судьи и Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 г. отменено условное осуждение по приговорам от 31 января 2012 г. и 28 апреля 2011 г., по совокупности приговоров определено 3 года лишения свободы;

3) 26 марта 2013 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 октября 2015 г. освобожден на основании ст. 80 УК РФ по постановлению Милославского районного суда Рязанской области с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 19 дней исправительных работ. Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2016 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней; освобожден 29 апреля 2016 г. по отбытию наказания,

осужденного приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016 г. по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое решение отмене или изменению не подлежащим, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области наказание, назначенное вышеуказанным приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016 г., обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет поощрения, режим отбывания наказания не нарушает, трудоустроен и выплачивает штраф, сумма выплат в настоящее время составляет около 20000 рублей.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы ходатайства ФИО1 и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и не смог прийти к убеждению о твердом исправлении осужденного и применении условно-досрочного освобождения к ФИО1, посчитав, что он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок. Однако, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 в период отбытия им наказания свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к возложенным обязанностям, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. Полученные осужденным поощрения имели место незадолго до подачи в суд его ходатайства - 14.04.2017 и 13.07.2017. До этого, на протяжении почти года, осужденный ничем себя не проявлял. Администрация учреждения его условно-досрочное освобождение посчитала нецелесообразным, как и прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе положительная характеризика ФИО1, наличие поощрений, факт трудоустройства, частичная выплата штрафа, установленного судом, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, о чем в нем подробно указано.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в тогм числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: