Решение № 2-2234/2023 2-2234/2023~М-1796/2023 М-1796/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2234/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002135-48


Решение №2-2234/2023

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. В обоснование требований указано, что 02.03.2017 ПАО «Банк Уралсиб» и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 63 000 руб. под 28% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2020-36. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО3 в течение долго времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. На основании ст.ст.382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2020 по 11.07.2022 – 23592,84 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.07.2020 по 11.07.2022 – 15377,48 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2020 по 11.07.2022 – 12155,62 руб. Всего на сумму 51125,94 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1734 руб.

Истец ООО «НБК» извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно применения срока исковой давности указал, 02.03.2017 ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 (ранее Бабалович) Д.С. заключили кредитный договор <***>. В соответствии с его условиями договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности. Ранее вынесенным решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В связи с условиями договора проценты, неустойки за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п.1 ст.207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и неустоек. 18.08.2018 мировым судьёй судебного участка №1 г.ФИО5 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2017 (№2-1225/2018) в пользу ПАО «Банк Уралсиб», состоящая из основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 14.07.2018. 07.05.2021 тем же мировым судьёй произведено правопреемство взыскателя по делу №2-1225/2018 с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК». Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с 25.07.2020 по 11.07.2022, т.е. в пределах срока исковой давности за последние три года до даты обращения в суд. В связи с изложенным, срок исковой давности не пропущен, т.к. исковая давность по взысканию основного долга не пропущена.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не в явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила применить положения о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, материалы приказного производства №2-1225/2018, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключённого 02.03.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 в офертно-акцептной форме договора <***> ответчик получил кредитную карту с лимитом 63 000 руб. на дату заключения под 28 % годовых с размером неустойки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путём внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от остатка задолженности по основанному долгу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

На основании заявления Банка, поданного 07.08.2018, мировым судьёй судебного участка №2 г.ФИО5, исполняющего обязанности судебного участка №1 г.ФИО5, 18.08.2018 вынесен судебный приказ №2-1225/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2017 за период с 30.11.2017 по 14.07.2018 в размере 53731,54 руб., в том числе задолженности по кредиту - 43314,57 руб., процентов - 10416,97 руб., расходов по оплате госпошлины - 905,97 руб.

22.11.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО5 от 18.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №88106/19/18028-ИП в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО5 от 07.05.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» в исполнительном производстве на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО5 от 18.08.2018 по гражданскому делу №2-1225/2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2017.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам исполнительное производство №88106/19/18028-ИП в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесено соответствующее постановление.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО5, от 09.06.2023 отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова №2-120/2023 от 23.01.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 118570,57 руб. за период с 19.08.2018 по 11.07.2022 по кредитному договору <***> от 02.03.2017.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 07.08.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения ч.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

По требованиям правопредшественника истца 18.08.2018 в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ.

Из материалов дела следует, что истец ООО «НБК» подал иск о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 25.07.2020 по 11.07.2022 только 28.07.2023, т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности после вынесения судебного приказа от 18.08.2018.

Кроме того, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 по кредитному договору <***> от 02.03.2017 за период с 19.08.2018 по 11.07.2022 в размере 118570,57 руб. и судебных расходов – 1786 руб. имело место 12.01.2023, что также за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, требования ООО «НБК» ФИО2 о взыскании за период с 25.07.2020 по 11.07.2022 по кредитному договору <***> от 02.03.2017 задолженности по процентам за пользование кредитом – 23592,84 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 15377,48 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12155,62 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исковых требованиях ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, также подлежат отклонению в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 1734 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании за период с 25.07.2020 по 11.07.2022 по кредитному договору <***> от 02.03.2017 задолженности по процентам за пользование кредитом – 23592,84 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 15377,48 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12155,62 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 1734руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Черняев

Мотивированное решение составлено 04.10.2023.