Апелляционное постановление № 10-3378/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 10-3378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Мантышева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ужахова А.У.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2026 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, привлекавшего к уголовной ответственности (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 января 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сопряженного с нападением на потерпевшего в вечернее время 22 января 2026 года и хищением у него денежных средств с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 24 января 2026 года задержан ФИО1, установленный в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий.

Впоследствии ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2026 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ужахов А.У. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для заключения под стражу. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого корыстного преступления, сопряженного с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, легального источника дохода он не имеет, ранее, несмотря на юный возраст, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации фио был изъят предмет, похожий на пистолет, и муляж удостоверения сотрудника ФСО (л.д. 61).

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем вывод о необходимости заключения его под стражу является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего и свидетеля, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий