Апелляционное определение № 33-294/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу № 33-294/2026

Судья Бурнышева Е.С. Дело № 2-2843/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 292620,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы на подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 567,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9779 руб.;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине ФИО20, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО21 транспортному средству Nissan Stagea, гос.рег.знак №, под управлением ФИО22 Участниками ДТП на месте был составлен европротокол. <дата> ФИО23 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик отказал ФИО24 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. <дата> между ФИО25 и ФИО26 заключен договор уступки права требования. Экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата> установлена полная гибель транспортного средства Nissan Stagea. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> и дополнительного решения того же суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 245000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5650 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 37584 руб., почтовые расходы в размере 580,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнило. <дата> ответчику поступило заявление истца о выплате неустойки, <дата> в пользу истца выплачена неустойка в размере 77651 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 11603 руб.). <дата> выплачена неустойка в размере 15768,04 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 2357 руб.). Общий размер выплаченной истцу неустойки с учетом НДФЛ составил 107379,04 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано. Полагая выплаченный размер неустойки недостаточным, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 292620,96 руб. судебные расходы в размере 14000 руб., расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 9779 руб., почтовые расходы в размере 567,20 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО27 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, его поведение изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания неустойки не имелось. Суд неправомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки в полном объеме, не снизив его с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в то время как размер требования является явно завышенным. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, должны быть уменьшены соразмерно удовлетворенных требований.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате виновных действий водителя ФИО28 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО29 автомобилю Nissan Stagea, гос.рег.знак № под управлением ФИО30

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности, где ДТП присвоен №

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП у ФИО31 была застрахована АО «МАКС», у ФИО32 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> представитель ФИО33 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №

По инициативе страховщика <данные изъяты> провело транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с выводами экспертного заключения от <дата> № все зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Stagea, гос.рег.знак №, не были образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>

В связи с этим <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО34 поступила претензия о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в ее удовлетворении отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО35 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> повреждения на транспортном средстве Nissan Stagea, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2114, отсутствуют, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от <дата>

<дата> между ФИО36 и ФИО37 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в судебном порядке страхового возмещения, ущерба, причиненного автомобилю Nissan Stagea, г.р.з. № в результате ДТП от <дата>, в связи с нарушением страховщиком обязательств по урегулированию указанного страхового случая.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № от <дата> с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 245000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., на уплату госпошлины в размере 5650 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 37584 руб., почтовые расходы в размере 580,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Принимая данное решение, суд исходил из результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы <данные изъяты> согласно заключению которой от <дата> в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Nissan Stagea, гос.рег.знак №, 2005 г.в., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены при поперечном столкновении с автомобилем ВАЗ 2114. При этом каких-либо видимых механических повреждений переднего молдинга капота представленными фотоснимками не зафиксировано, а повреждения переднего правого крыла возникли не в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 475100 руб., с учетом износа – 245000 руб.

Суд установил, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, при этом страховщик не выполнил обязанность по договору, учел, что поврежденное транспортное средство Nissan Stagea на территории РФ не зарегистрировано, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 245000 руб., определенного по Единой методике с учетом износа, а также удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> и дополнительного решения от <дата> оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда в полном объеме <дата>

<дата> ФИО2 направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1394050 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 77651 руб. (НДФЛ в размере 11603 руб.) и 14.07.2025 в размере 15768,04 руб. (НДФЛ в размере 2357 руб.). Общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 107379,04 руб.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 292620,96 руб. судебные расходы в размере 14000 руб., расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9779 руб., почтовые расходы в размере 567,20 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Суд верно рассчитал неустойку за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> за 569 дней просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 245000 руб., что составило 1394050 руб.

Общий размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400000 руб.

С учетом лимита неустойки, а также выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 107379,04 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 292620 руб. 96 коп.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и др.

С учетом изложенного позиция страховщика о возможности начисления неустойки только за период с <дата> является несостоятельной, противоречит вышеизложенным требованиям правовых норм.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», повторенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № от <дата> с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от <дата> установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения. Страховое возмещение произведено страховщиком только после обращения потерпевшего в суд.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора в пользу истца с ответчика взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 567,20 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. из расчета 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании 14.10.2025. Оснований для большего уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9779 руб.

В целом жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 повторяет позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.