Решение № 2-2624/2024 2-2624/2024~М-1905/2024 М-1905/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2624/2024

34RS0006-01-2024-003264-34

Дело №2-2624/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мкртчян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что дата в иные данные час. иные данные мин. ФИО3, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак номер объезжая впереди движущегося велосипедиста ФИО1, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил касательный наезд правой передней дверью об левую ручку руля велосипеда, от чего ФИО1 совершил падение на проезжую часть около парковочного кармана.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 до настоящего времени испытывает болевые ощущения, периодически проходит лечение в больницах, на неопределенный срок лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

С учётом уточнения к иску, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы - 82 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в результате произошедшего ДТП им был получен перелом левого плеча, после чего он месяц находился в гипсе и две недели была реабилитация, тогда как он работает в Роскадастре и его деятельность связана с использованием компьютера, с устранением ошибок в кадастре. По настоящее время испытывает физическую боль в области руки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что с места ДТП ответчик скрылся, его нашли спустя 4 дня сотрудники ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования о компенсации морального вреда завышенными. Считал, что данный размер должен составлять не более 60 000 руб., требования о взыскании почтовых расходов признал, одновременно указал, что расходы по оплате услуг представителя не являлись для истца необходимыми, соответственно их размер не признал. Обратил внимание суда, что предлагал истцу оказать содействие в предоставлении медицинских услуг, денежные средства истцу не передавал. Изначально пытался урегулировать данный инцидент, указывая, что может истцу двумя платежами с разницей в месяц переводить по 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мкртчян С.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из соразмерности причиненного ущерба, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в иные данные час. иные данные минс. ФИО3, управляя транспортным средством «иные данные государственный регистрационный знак номер в нарушении абз. 1, п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по адрес напротив адрес, объезжая впереди движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил касательный наезд правой передней дверью об левую ручку руля велосипеда «иные данные от чего ФИО1 совершил падение на проезжую часть около парковочного кармана.

Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении Ворошиловского районного суда г. Волгограда номер от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из заключения эксперта номер и/б, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы левой верхней конечности в форме закрытого перелома большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением костных отломков на фоне травматической отёчности мягких тканей, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер пункт 4 (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от дата номер н).

Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение дата.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области судебно-медицинской экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Доказательств, причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие его умысла не имеется.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 до настоящего времени испытывает болевые ощущения, периодически проходит лечение в больницах, на неопределенный срок лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В период с дата по дата ФИО1 находился на амбулаторном лечении в номер».

Таким образом, ФИО1 в результате действий ФИО3, имевших место дата, причинены нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 100 000 руб., во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от дата, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, ИП ФИО4 обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов ФИО1 по рассматриваемому судебному спору. Стоимость услуг стороны установили в размере 35 000 руб.

Кассовым чеком от дата подтверждается оплата услуг в указанном размере.

Таким образом, понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 руб., несение которых подтвержэдается письменными материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии номер в пользу ФИО1, паспорт серии номер компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии номер в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова