Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело №2-526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 27 ноября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском указывая, что 12.05.2017г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №20637298, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 257 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 24,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов с июля 2018г. надлежащим образом не исполняет, своевременно погашение кредита не осуществляет.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 132757 руб. 74 коп., в том числе: 15786 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 108137 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу; 1733 руб. 51 коп. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям; а также взыскать госпошлину в размере 3855 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, но представила возражения относительно исковых требований, в которых не оспаривала факт получения кредита, допущенной просрочки платежей с июля 2018г., просит отказать во взыскании неустойки и комиссий, поскольку она не в состоянии исполнять свои обязательства по договору, т.к. находится в тяжелом материальном положении (ей поставлен диагноз <данные изъяты>, единственным источником доходов является пенсия по старости). В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и комиссий до 300 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №20637298 от 12.05.2017г., заключенным между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 150257 руб. 00 коп. под 24,9 % годовых со сроком возврата – 12.05.2020г. Полная стоимость кредита составила 24,929 % (л.д. 9-12).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив 12.05.2017г. на счет ответчика заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-26), ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно до 12-го числа каждого месяца, начиная с 12.06.2017г., осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 5980 руб. 00 коп. (пункт 6 Согласия, л.д.9).

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11); Согласии с индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.9), Общих условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д.15-19); Тарифах по предоставлению потребительского кредита (л.д.20).

Все указанные документы, а также График платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписями в указанных документах (л.д.9-12).

Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «<данные изъяты>» по программе страхования от несчастных случаев и болезни (л.д.13, оборот, 14).

Согласно пункту 18 Согласия полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет 214746 руб. 69 коп. ФИО1 также приняла на себя обязательства и выразила согласие на подключение ей услуги «Кредитное информирование». Стоимость комиссии за 1-й период пропуска платежа, в соответствии с пунктом 17 согласия, составляет 500 руб., за 2-ой, 3-й и 4-й – 2200 руб. (л.д.9, оборот).

Начиная с 12.07.2018г. ФИО1 стала допускать просрочку платежей по кредиту. Последний платеж в размере 5980 руб. ответчиком внесен в июне 2018г. (л.д.23).

После указанной даты заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В соответствии с пунктом 12 Согласия, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д.9).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 09.10.2019г. размер задолженности ответчика по кредитному договору (за период с 12.07.2018г. по 09.10.2019г.) составил 132757 руб. 74 коп., в том числе:

- задолженность по процентам - 15786 руб. 88 коп.;

- задолженность по основному долгу – 108137 руб. 35 коп.;

- задолженность по неустойке– 1733 руб. 51 коп.;

- задолженность по комиссии – 7100 руб. 00 коп. (л.д.22-23).

Указанный расчет судом принимается в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера задолженности, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита; поскольку просрочка платежей составила более 4 платежей подряд, банк обоснованно произвел начисление комиссии в размере 7100 (500+2200+2200+2200) руб. в соответствии с Тарифами банка. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что ею не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованности расчета размера неустойки и комиссии не состоятельны, своего расчета ФИО1 не представила, она согласилась с подключением дополнительных услуг, за что Банком начислялась соответствующая комиссия.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, 12.12.2018г. Банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 132757 руб. 74 коп. в срок до 12.01.2019г. (л.д.29,), которое ответчиком не исполнено.

24.07.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области в пользу Банка с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №20637298 от 12.05.2017г. в размере 123924 руб. 23 коп., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи от 05.08.2019 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.8).

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 132757 руб. 74 коп:

Относительно заявления ответчика в возражениях на иск об уменьшения размера неустойки и комиссии на основании статья 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и комиссии суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (1733 руб. 51 коп.), комиссии (7100 руб.) и размера задолженности (108137 руб. 35 коп. по основному долгу и 15786 руб. 88 коп. по процентам); длительность неисполнения обязательства (более года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника с учетом представленных ею доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и комиссии за «Кредитное информирование», поскольку начисленная неустойка в размере 20% годовых является соразмерной последствиям нарушения обязательств; услуга по кредитному информированию была предусмотрена кредитной документацией (в т.ч. Согласием заемщика, л.д.9, оборот), и была подключена по данному кредитному договору при его заключении; факт подключения данной услуги ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 855 руб. 00 коп. (платежные поручения № 61061 от 10.10.2019г. и №41397 от 08.07.2019г., л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (местонахождение: 107061, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1992г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №20637298 от 12.05.2017г. по состоянию на 09.10.2019г. (за период с 12.07.2018г. по 09.10.202019г.) в размере 132757 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки: задолженность по процентам 15786 руб. 88 коп.; задолженность по основному долгу 108137 руб. 35 коп.; задолженность по неустойке 1733 руб. 51 коп.; задолженность по комиссии 7100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (местонахождение: 107061, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1992г., ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь