Решение № 2А-2564/2025 2А-2564/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-2564/2025

копия

Дело № 2а-2564/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 ФИО21, начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 ФИО22, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, указав, что судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ гoда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на денежные средства административному истцу также не направлялось. О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в балке, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от AО «АльфаБанк».

В связи с наложением ареста на денежные средства административный истец понес убытки в виде неполучения инвестиционного дохода.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено, то судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения, так как срок для добровольного исполнения не назначался и не истек.

Просит с учетом уточнения признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Oбязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Bзыскaть c УФССПI России по Оренбургской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 ФИО23, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Оренбургского РОСП ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзыв в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП, на основании судебного приказа №, которое в последствии отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем осуществлены все необходимые действия в соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве». Копии всех постановлений направлялись в электронном виде, что подтверждается электронными выписками.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО5, ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «ПКО «Феникс», АО «Альфа Банк». в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил: рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности в размере 45 946,07 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств: направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк», ПАО «Банк ПСБ», АО «Альфа Банк», АО «АКСИ-БАНК», АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них получены тем же способом.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Оренбургского района Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

Постановление о прекращении исполнительного производство и снятии ареста с денежных средств на счетах АО «Почта Банк», ПАО «Банк ПСБ», АО «Альфа Банк», АО «АКСИ-БАНК», АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт» направлены и исполнены 23.06.2025, что подтверждается электронным отчетом по движению в системе электронного документооборота.

С настоящим административным исковым производством административный истец обратился 26.05.2025.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом - исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, требования исполнительного документа фактически исполнены, и на момент рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о бездействии должностного лица Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 не обоснованы и опровергаются материалами настоящего дела.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ГУФССП России по Оренбургской области судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд исходит из следующего.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленного административного истцом требования после обращения истца в суд понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика при условии доказанности факта их несения.

Из материалов административного дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., согласно чека по операции №.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.

В связи с этим, с административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 ФИО25, начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 ФИО26, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.