Решение № 12-223/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело №12-223/2017


РЕШЕНИЕ

<...> «б» 22 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 19 февраля 2017 года в 04 час. 25 мин. в районе дома 17 по ул. Свердлова г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, за что ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.28-29).

ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, мотивируя тем, что не согласна с данным постановлением, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она явилась в судебное заседание, назначенное на 17.04.2017, однако оно было отложено на 24.04.2017 в связи с неявкой сотрудников ГИБДД. 24.04.2017 она явилась, но опоздала по причине возвращения из г. Красноярска в г. Ачинск, но уведомить об этом мирового судью не имела возможности, поскольку не знала номер телефона судебного участка. Не согласна с выводами мирового судьи, что ею не представлено доказательств в обоснование доводов о нападении на нее, вследствие чего ей пришлось управлять транспортным средством. Указывает на то, что ей не было подано заявление в полицию, поскольку не видела лицо напавшего. От сотрудников ГИБДД она не скрывалась, сама предложила поехать в наркологический диспансер, протокол освидетельствования не подписывала, так как его не проходила. Протокол о задержании транспортного средства ей не был выдан. Она поясняла сотрудникам ГИБДД о том, что машину могут забрать ее родители, однако сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор. Просит постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, либо снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев (л.д.32-35).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным с ней основаниям. Дополнительно пояснила, что выскочив из подъезда дома на 9-м микрорайоне г. Ачинска, где на неё напал неизвестный с угрозами убийства, сначала хотела спрятаться в своей машине, но решив, что нападавший может её заметить в машине, решила уехать с места нападения, отъехав от дома, решила потихоньку доехать до своего дома, но на ул. Свердлова, 17 её остановил патрульный автомобиль. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривает, но поскольку была сильно испугана, находилась в шоковом состоянии, даже не сообразила, что находится за рулем в нетрезвом состоянии, по этой же причине не включила габариты и ближний свет автомобиля. Полагает, что находилась в состоянии крайней необходимости, вынуждена была уехать с места нападения на неё на автомобиле, поскольку спасалась.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 19 февраля 2017 года в 04 час. 25 мин. в районе дома 17 по ул. Свердлова г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому оно не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение (л.д.11), видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами дела.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.В. и Е.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 24.04.2017 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что в районе <...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, она была отстранена от управления автомобилем, и была направлена на медицинское освидетельствование (л.д.26,27).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО1 была уведомлена надлежащим образом об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, о чем имеется в деле расписка (л.д.24), какого-либо ходатайства от ФИО1 об отложении дела в материалах дела не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности заявить такое ходатайство, суд не принимает как не соответствующее действительности.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии крайней необходимости, в связи с нападением на нее неизвестного мужчины, дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с чем судья соглашается, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что по миновании опасности когда она отъехала с места предполагаемого нападения, она продолжила движение на автомобиле, решив доехать до своего места жительства, но была остановлена сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство также исключает нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости в момент обнаружения правонарушения сотрудниками ГИБДД.

Иных, существенно значимых доводов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания судья не находит.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов