Решение № 2-5822/2018 2-5822/2018~М-5086/2018 М-5086/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5822/2018

Дело № 2-5822/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре,

18 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Октябрьская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ... поврежденного 15 марта 2018 года в результате схода снега с кровли жилого дома ..., управление которым осуществляло ООО УК «Октябрьская».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Октябрьская». Оставив автомобиль возле ... 15.03.2018 г. ФИО1 обнаружил повреждение автомобиля в результате падения снега с кровли указанного жилого дома. Истец просил суд взыскать с ответчика 49 105 руб. 00 коп. – в возмещение причиненного ущерба, 5 150 руб. – величины утраты товарной стоимости, судебные расходы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.10.2018 г. до 09 час. 40 мин. 18.10.2018 г.

В судебном заседании истец и его представитель полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению, представитель ответчика с иском не согласен, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником автомобиля ..., на момент 15.03.2018 г. являлся ФИО1

Управление многоквартирным домом ... по состоянию на 15.03.2018 г. осуществляла ООО УК «Октябрьская» (Протокол № 2012-1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ... от 24.11.2016 г.).

Из пояснений истца, представленных стороной истца документов следует, что 14.03.2018 г. он оставил транспортное средство возле ..., о повреждении автомобиля от схода снега с ... узнал 15.03.2018 г., после чего вызвал к месту происшествия сотрудников полиции. Опасаясь повторного схода снега с кровли дома, переместил транспортное средство. Впоследствии автомобиль был отремонтирован, при этом фактические расходы по ремонту, произведенному ООО «...» в значительно выше цены иска. Автомобиль впоследствии был продан по договору купли-продажи.

Показания свидетелей ... Н.Н. и ... А.Н. подтверждают факт повреждения автомобиля истца. ... А.Н. является очевидцем событий 15.03.2018 г. – схода снега и льда с ... и повреждения автомобиля истца. Из показаний свидетеля и фотоматериалов следует, что кровля дома не была очищена от снега.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ... Г.И. – главный инженер ООО ...», очевидцем повреждения имущества истца не является.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУС ... от 15.03.2018 г.) следует, что сообщение о повреждении автомобиля ФИО1 получено в 8 час. 30 мин. 15.03.2018 г., произведен осмотр места происшествия с указанием на повреждение автомобиля истца, взяты объяснения, 17.03.2018 г. дознавателем УМВД России по городу Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сведениям ГИБДД по г. Сыктывкару дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца не зарегистрировано.

Согласно экспертным заключениям НАО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) после полученных повреждений от 15.03.2018 г. составляет 5 150 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 49 105,71 руб., без учета износа 63 708 руб.

Истцом представлены в суд документы о восстановительном ремонта ТС об оказании услуг на 51 557 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 49 105 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, 5 150 руб. – утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что организации, … должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае ответчик управляет жилым домом ...

Суд не может признать обоснованным довод представителя ООО УК «Октябрьская» об отсутствии вины управляющей компании со стороны ответчика.

Конструкция кровельного покрытия дома не освобождает ответчика от необходимости обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества от возможного схода снега, от осуществления надлежащего санитарного и технического содержания крыши жилого многоквартирного дома ..., своевременному ее осмотру, осуществлению контроля за своевременной очисткой кровельного покрытия от снега и наледи.

Доказательств осуществления указанных действий ответчиком не представлено, как не представлены в суд приложения к договору с подрядными организациями, сведения о периодичности осмотра кровли и организации проведения работ по ее очистке кровли, оплате указанных работ ответчиком.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ..., несет ООО УК «Октябрьская».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией кровли дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сход снега с жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Октябрьская»» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что со стороны истца грубых нарушений законодательства (ПДД РФ и иных законоположений), которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Истец не был привлечен к административной ответственности, нарушений в его действиях ПДД РФ не установлено.

Достоверных доказательств наличия ограждающих устройств, табличек с информацией о возможном сходе снега с крыши здания, препятствующих парковке транспортных средств возле д. 120 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара, на момент оставления истцом транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 105 руб. 71 коп. – в возмещение ущерба, 5 150 руб. – утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «октябрьская» в пользу ФИО1 49 105 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, 5 150 руб. – утраты товарной стоимости,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова