Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-438/2020

Дело № 2-438/20

39RS007-01-2020-000343-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 10 сентября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

С 2014 г. он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Багратионовский».

5 февраля 2020 г. он был вызван в кабинет начальника МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции ФИО4 По прибытию в указанный кабинет находящийся в нем заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковник полиции Свидетель №4 в присутствии иных должностных лиц МО МВД России «Багратионовский» сказал ему о необходимости дачи письменных объяснений по факту неудовлетворительных показателей его работы, озвученных на оперативном совещании, на что он ответил, что даст письменные объяснения после ознакомления с документами, послужившими основанием для их истребования у него. Свидетель №4 сообщил, что в случае не предоставления письменных объяснений будет составлен акт об отказе от дачи таковых. Чтобы пресечь указанные незаконные действия Свидетель №4 он достал мобильный телефон и сделал вид, что снимает происходящее на камеру мобильного телефона. По требованию Свидетель №4 он прекратил использование мобильного телефона.

Однако, приказом начальника МО МВД России «Багратионовский» № от 16 марта 2020 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за не выполнение 5 февраля 2020 г. требования заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 о прекращении использования мобильного телефона.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как нарушения служебной дисциплины не допускал, выполнил требование заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 о прекращении использования мобильного телефона.

В этой связи он просит признать вышеназванный приказ начальника МО МВД России «Багратионовский» № от 16 марта 2020 г. незаконным и отменить его.

Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал аналогичные содержанию искового заявления объяснения, пояснив также, что только после произошедшего 5 февраля 2020 г. инцидента в здании МО МВД России «Багратионовский» были размещены таблички, содержащие информацию о запрете использования мобильных устройств; заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковник полиции Свидетель №4 опубликовывал в социальной сети Инстаграм фотографии из служебного кабинета; изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации использование им личного мобильного телефона не было запрещено законом.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в иске пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что кабинет начальника МО МВД России «Багратионовский» является режимным помещением, в связи с чем осуществление в нем аудио и видеозаписи с использованием мобильного телефона не запрещено законом, а потому требование заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4, адресованное к ФИО2, о прекращении использования мобильного телефона в этом кабинете, не законно, у истца отсутствовала обязанность его выполнять.

Представитель ответчика МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 5 февраля 2020 г. участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» старший лейтенант полиции ФИО1 отказался выполнить устный приказ заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 о неиспользовании личного мобильного телефона в кабинете начальника МО МВД России «Багратионовский». В силу норм специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» старший лейтенант полиции ФИО1 обязан был выполнить устный приказ прямого начальника - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 и прекратить использование мобильного устройства в кабинете начальника МО МВД России «Багратионовский», после чего в случае своего несогласия с приказом обжаловать его в установленном порядке, что не было сделано. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, факт нарушения им служебной дисциплины доказан, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица – УМВД России по Калининградской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Управления ФИО6 с иском не согласилась, пояснив, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок проведения служебной проверки соблюден, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав вышеназванных лиц и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (п. 5 Дисциплинарного устава).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14 Дисциплинарного устава).

Согласно п. 13 Дисциплинарного устава, приказ может быть отдан в письменной или устной форме.

В силу п.19 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика - недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

По смыслу указанной нормы сотрудник полиции не вправе отказываться от адресованного ему приказа, а должен без обсуждения и критики исполнить его.

В силу ст. 21 Дисциплинарного устава, исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (ст. 22 Дисциплинарного устава).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст. 23 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 г. ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Багратионовский», с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.4 которого сотрудник обязан, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, соблюдать служебную дисциплину.

Аналогичные обязанности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 содержатся в его должностном регламенте (пункты 3.1, 3.4).

В пункте 1 данного должностного регламента также указано, что участковый уполномоченный полиции находится в непосредственном подчинении начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Багратионовский», прямом подчинении начальника отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Багратионовский» и вышестоящего руководства.

31 января 2020 г. в МО МВД России «Багратионовский» с участием сотрудников УМВД России по Калининградской области проводилось оперативное совещание по результатам оперативно-служебной деятельности отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Багратионовский» за январь 2020 г., на котором присутствовал, в том числе, участковый уполномоченный полиции ФИО1, были озвучены неудовлетворительные результаты его работы, принято решение провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Из рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 начальнику МО МВД России «Багратионовский» подполковнику полиции ФИО4 от 5 февраля 2020 г. следует, что 5 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» старший лейтенант полиции ФИО1, находясь в кабинете начальника МО МВД России «Багратионовский», куда он был приглашен для дачи объяснений по неудовлетворительным показателям работы за январь 2020 г. по результатам оперативного совещания от 31 января 2020 г., стал демонстрировать осуществление на личный мобильный телефон аудиозаписи разговора, его неоднократные требования прекратить аудио и видео фиксацию с использованием мобильного устройства игнорировал.

Указанный рапорт послужил основанием для проведения в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1 служебной проверки, результаты который оформлены заключением от 13 марта 2020 г.

Согласно заключению служебной проверки, 5 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» старший лейтенант полиции ФИО1 прибыл в кабинет начальника МО МВД России «Багратионовский», где заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковник полиции Свидетель №4 в присутствии иных должностных лиц МО МВД России «Багратионовский» предложил ему дать объяснения по неудовлетворительным результатам его работы за январь 2020 г., озвученным 31 января 2020 г. на оперативном совещании, на что участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» старший лейтенант полиции ФИО1 достал личный мобильный телефон и сообщил, что будет осуществлять аудиозапись разговора, при этом совершал действия рукой, дающие основания полагать, что он производит аудио и видеозапись происходящих событий, неоднократные требования заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 прекратить указанные действия игнорировал, после чего по требованию начальника покинул кабинет.

Результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлен факт нарушения участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в отказе выполнить устный приказ заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 о неиспользовании личного мобильного телефона в кабинете начальника МО МВД России «Багратионовский», послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника МО МВД России «Багратионовский» № от 16 марта 2020 г. на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С заключением служебной проверки от 13 марта 2020 г., утвержденным 16 марта 2020 г., которое истец не обжаловал, и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 16 марта 2020 г. ФИО1, находившийся на больничном в период с 6 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. и с 26 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г., был ознакомлен 16 марта 2020 г.

Факт не выполнения участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 устного приказа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 о неиспользовании личного мобильного телефона в кабинете начальника МО МВД России «Багратионовский» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4, начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» капитана полиции Свидетель №5, старшего оперуполномоченного Свидетель №3, присутствовавших 5 февраля 2020 г. в кабинете начальника МО МВД России «Багратионовский», и материалами служебной проверки, в ходе которой были опрошены также и иные должностные лица МО МВД России «Багратионовский», являвшиеся очевидцами указанных событий.

В силу приведенных выше норм специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» старший лейтенант полиции ФИО1 обязан был выполнить устный приказ прямого начальника - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Багратионовский» подполковника полиции Свидетель №4 и прекратить использование мобильного устройства в кабинете начальника МО МВД России «Багратионовский», после чего в случае своего несогласия с приказом обжаловать его в установленном порядке, что не было сделано.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3, а также показания допрошенных по их ходатайству свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно наличия/отсутствия у кабинета начальника МО МВД России «Багратионовский» статуса служебного помещения, размещения после произошедшего инцидента в здании МО МВД России «Багратионовский» табличек, содержащих информацию о запрете использования мобильных устройств, опубликования заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Багратионовский» подполковником полиции Свидетель №4 в социальной сети Инстаграм фотографий из служебного кабинета, не могут служить основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, соответствует вышеуказанным требованиям, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Поскольку вина ФИО7 в нарушении служебной дисциплины материалами дела доказана, установленный законом порядок при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом N № от 16 марта 2020 г. ответчиком был соблюден, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании этого приказа незаконным и производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко